答吕子约

熹再叨祠禄，遂为希夷法眷，冒忝之多，不胜惭惧。今年病躯粗觉胜前时，但心目俱昏，不堪𬙆阅，深以为挠耳。所喻向来立论之偏、近日用功之实，甚慰所望。两卷所论，皆精义也。其间亦有鄙意未合处，具之别𥿄，幸更思之。或犹未安，却更反复极论，以归至当乃佳耳。同父后来又两得书，已尽底里答之。最后只问他三代因甚做得尽，汉、唐因甚做得不尽，见顿著圣贤在面前，因甚不学，而必论汉、唐，觅他好处，并文中子一并破除，一上似颇痛快著题，未知渠复如何做转身一路也。可因书扣之，令录去，此无人写得也。来书亦于“智力”二字必竟看不破、放不下，殊不知此正是智力中之仁义、宾中之主、铁中之金。若苦向这里觅道理，便落在“五伯假之”以下规模里，出身不得。孟子、董子所以拔本塞原、斩钉截铁，便是正怕后人似此拖泥带水也。熹尝语此间朋友，孟子一生忍穷受饿，费尽心力，只破得“枉尺直寻”四字。今日诸贤苦心劳力，费尽言语，只成就“枉尺直寻”四字。不知誵讹在甚么处？此话无告诉处，只得仰屋浩叹也。史迁固非班、范之比，然便以为学者于此不可有所未足，而欲专就此处寻讨道理，则亦陋矣。公谨前日一二书来问所疑，觉得却似稍通晓，胜往时也。此一等人不能谈王说霸，然终是悫实谨厚，是这一边人。鄙意近来觉得，只爱此等人也。两卷之说，今亦不能易𥿄。“仁”字固不可专以发用言，然却须识得此是个能发用底道理始得。不然，此字便无义理，训释不得矣。且如“元者善之长”，便是万物资始之端，能发用底本体，不可将仁之本体做一物，又将发用底别做一物也。“平旦之气”以下一节，譬喻得不甚相似。至以元气淋漓、星斗清润为利贞之象，亦不可晓。“合而言之”一句，文意亦似未安。大抵仁之为义，须以一意一理求得，方就上面说得无不通贯底道理。如其不然，即是所谓“𫢒侗真如，顜顸佛性”，而“仁”之一字遂无下落矣。向来鄙论之所以作，正为如此。中间钦夫盖亦不能无疑，后来辨析分明，方始无说。然其所以自为之说者，终未免有未亲切处。须知所谓纯粹至善者，便指生物之心而言，方有著实处也。今欲改“性之德，爱之本”六字为“心之德，善之本”，而天地万物皆吾体也，但心之德可以通用，其他则尤不著题，更须细意玩索，庶几可见耳。“求其放心”与“克己复礼”，恐亦不可分为两事。盖放却心，即视听言动皆非礼，非礼而视听言动，即是放却心，此处不容更作两节。今所论却似太支离也。养气一节，只说得程子意，若论孟子门庭指意，又却不然。“至大至刚”，只合四字为句。“以直养而无害”，此“直”字便是上文“缩”字，下文“义”字。孟子之意，只是说每事做得是当，即自然无所愧怍，意象雄豪，所以虽当大任而无所畏惧耳。推其本原，固未有不立敬而能集义者，然此章之意，则未及夫“敬”字也。此自程子门庭功夫，因此说出来耳。易所谓“寂然不动，感而遂通天下之故”，乃指蓍卦而言之，推之天下万物，无一不如此者，初不为心而发，而遂不可以言性也。五峰议论，似此拘滞处多，惜乎不及其时而扣之，反复究穷，必有至当之论也。“孝悌则心下，心下则此心溥”，此意甚巧，然却走了“孝弟”二字亲切本意。若但如此，则只“卑巽”两字亦得，不必云“孝弟”矣。此盖本因立下“仁，人心也”四字，要得贯穿许多去处道理，又怕惹著“爱”字，故不免有此牵强。似不必如此，却只成立议论做文字也。“未知，焉得仁”，文义句读恐亦不如此。若如此说，则前所谓“不知其仁”等句，又作如何说耶？程子所谓“仁者，天下之公，善之本也”，止是赞叹“仁”字之言，非是直解字义。如云

“仁者天下之正理”，此亦只是包含在内，不可便以此为尽得“仁”字之义也。“正颜色，斯近信矣”，盖谓学者平日心不诚实，则虽正颜色而不免于欺伪，如所谓“色取仁而行违”者，故以正颜色而能近信为贵耳，亦非如来示注中所云也。论语所记，有失无失，须见到夫子地位方判断得。今此所论，亦侏儒之观优耳。吾人但当玩索㴠养，以到为期，自不必如此预先安排，此等闲议论，无益于学也。“所过者化”，程子于易传中引之，及其语录中说，似皆以为身所经历处，人化其德，此意平实，亦与上下文意相应，似不必更为他说。若论人心本虚，事物过了便无朕迹，却自不妨有此理也。凡此　说，不知贤者以为如何？如有未安，幸更反复也。