答吕子约

“时复思绎”之义如何？长沙说中谓䌷绎其端绪，又何也？又“时习”专以思绎为训，又何也？

凡言学，多指讲论诵读言之，故以习为思绎。长沙说不记云何，䌷绎端绪，亦苦无异义也。

学即行也，所谓“所以学者，将以行之也”，意必有在。

中庸言博学，又言笃行，则学与行自是两事。

说、乐之分如何？所谓说在心，政孟子“理义悦我心，犹刍豢悦我口”之意。但所谓“乐主发散在外”，朋友之乐，盖亦实见其可乐，但此“说”为发舒耳。谓之“主发散在外”，愿明其说。

谓之“发散在外”，即是由中而出，但“乐”字之义，主于发散在外而得名耳。

谢氏“时习、朋来不愠”一章，意脉似与本章之旨不贯。所谓“不必同堂合席谓之朋”，则于朋来而乐之意似不切。所谓“知我者希则我贵”，既以不知者希为贵，则亦与人不知而愠者相去只一间耳，非所谓不见是而无闷者也。

谢氏说多类此，大抵过于高远也。

“孝弟为仁之本”，程子、谢氏之旨如何？程子谓孝弟行于家，而后仁爱及于物，盖以本立而道生也。谢氏谓知此心则知仁，盖以自是而仁可见。是固然也，却恐非为仁自孝弟始之意，

只当从程子说。近年论者多欲设为机械以求知仁，其原盖出于谢氏。且若如其说，则其事亲从兄之际，心亦不专于所事矣。

明道论“孝弟，本其所以生，乃为仁之本”。而又论“守身，守之本”，“不失其身而能事其亲，乃诚孝也。推此可以知为仁之本”。此意如何？

明道因论事亲，又推本守身之意，以明必如此，然后为能事其亲，乃所谓孝子成身之义。

“其为人也孝弟，自然和顺慈祥，岂复萌犯上之心？况于为逆理乱常之事乎？”此盖深言孝弟之为顺德，而人道之根柢也。自是而积习著察，则为仁之道自然周溥充大，所谓“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，而非过情违道之小仁也。故曰“本立而道生”，而又赞之曰：

“孝弟也者，其为仁之本欤！”若夫仁民而推亲亲，固曰无本，然所谓仁民者，亦必有甚不仁者矣。

自仁民而推亲亲，本不足辨，然亦不必言必有甚不仁者。

巧令鲜仁，尹氏之说为完。程子直指为非仁，何也？详考程子辞意，盖直指修饰之为非仁，欲学者深知乎仁与不仁之分，故他有所未暇论也。昨领来喻，谓程子如此直截说破，恐是此意否？

程子固是直指修饰之为非仁，而圣人本意初亦不兼持养者而为言也。但圣人辞气舒缓，程子恐人不会，更向巧令中求其少有之仁，故如此直说破耳。曾子之三省，忠、信而已，而不及“传不习乎”一语，何也？前虽求教，谓已兼释之，今却未晓。

程子说“传不习乎”，是不习而传与人，是亦欺人之事，故以忠信举三省。此句须更思之，与谢氏孰长？

入孝出弟，谨行信言，泛爱亲仁，盖为弟为子，日用出入之实职。旷此而徒区区于文义章句间，抑末也。程子谓非为己之学，意盖如此。然必曰学文者，诚以未能著察，而品节等差、重轻缓急不得其宜，则或有所害。以此见周伯忱之说甚当。谢氏尽孝尽弟以及乎亲仁成己，至“行有余力，则以学文”，则看得学文颇轻，而说得入孝出弟之类一节，便做成德，似非本旨意。

修弟子之职，固所以为己，然博学于文以明义理之归，亦为己也。洪庆善说未有余力而学文，则文灭其质；有余力而不学文，则质胜而野。此意亦好。

“道千乘之国”，政与“道之以德”“道之以政”之“道”同道，犹导也，与齐治之义别。“敬事而信”以下，或以为五者，或以为三者，当从何说？程子释此章谓“今之诸侯能如是，足以保其国矣”，非小乎此也。政以今之诸侯所以导其国者，不能如是也。然否？

分别“道”“齐”二字甚善。此章当为五事，然先后相因，不可相无，则亦一事而已。程子之言固非小此，盖以其略，故其言之若不足耳。

程子谓论性则以仁为孝弟之本。又谓仁是性也，孝弟是用也。因此得求仁之方，要须是从克己入。程子论季路、颜渊言志一段可见。盖喜怒好恶之偏，顷刻胡越霄壤之判，如何得气脉通贯、本末连属？每觉于至亲上尚有物我处多，况于他人乎？直须是由身至家，由家至外，检察消磨，渐渐融通，则庶乎仁矣。前辈谓公近仁，爱属仁，而鲁论所谓“己欲立、达，而立人、达人为仁之方，而孟子所谓“仁者如射，正己而发，发而不中，不怨胜己，反求诸己”，如此之类，皆是欲人之求仁，当自克治己私而入，学者但当于此下手耳。向者所谓“以万善之先名仁”，诚不亲切。

“论性则以仁为本”，此只是泛说。论义理则性中只有仁、义、礼、智，而孝弟本出于仁；论为仁之功夫，则孝弟是仁中之最紧切处，当务此以立本，而仁道生也。来喻虽善，然非程子立言之本意也。

一心之谓诚，尽心之谓忠，其分如何？又谓忠，天道也，其与尽心之义同否？

一心之谓诚，专以体言；尽心之谓忠，是当体之用。忠，天道也，对恕推己而言，正指尽心之义。