答黄商伯

方丧无禫，见于通典，云是郑康成说。而遍检诸篇，未见其文，不敢轻为之说。但今日不可谓之方丧，则礼律甚明，不可诬耳。仪礼丧服传“为君之祖父母、父母”条下疏中赵商问答极详，分明是画出今日事。往时妄论，亦未见此，归乃得之，始知学之不可不博如此，非细事也。左、杜所记，多非先王礼法之正，不可依凭。要之，三代之礼，吉凶轻重之间，须自有互相降厌处。如顾命、康王之诰之类，自有此等权制，礼毕却反丧服，不可为此，便谓一向释服也。心丧无禫，亦见通典，乃是六朝时太子为母服期已除，而以心丧终三年。当时议者以为无禫，亦非今日之比也。此事本不欲言，以自是讲学一事，故及之，切勿为外人道也。跪坐近得杨子美书，引僧人礼忏、道士宣科为比，彼盖未尝以为难，只是惯耳。其说亦为得之。皇祐祭式，却未之见，如有本，幸因的便借及。彼时所用，只是开宝通礼，此有其书，欲一参校也。开宝与开元，大槩相袭，开元只有先师二位，无诸从祀，或是开宝所增也。位牌于法亦只卧之于地，与献官位版相似，非此为神位也。塑象如开元礼，则无之，想当时初加夫子王号，即内出衮冕以被之，则为有象。不知何故抵牾如此？岂所修礼书亦姑以存古，而实未必行邪？而韩退之、刘禹锡诸庙学碑亦皆言有象，本朝则固有之久矣，可更试考之也。