答黄商伯

大学“知止能得”，或问云：“知止云者，物格知至，而于天下之事，皆有以知其至善之所在。”又曰：“能知止，则事事物物皆有定理。”至“能虑”，则又曰：“随事观理，极深研几，无不各得其所止之地而止之。”程子则曰：“格物非欲尽穷天下之物。”又曰：“今日格一件，明日格一件，积习多后，脱然有贯通处。”妄谓一物既格，则能知一物至善之所在，而亦可得其所止。然犹有定、静、安、虑之四节，学者必知止而用其力，然后求得所止也。今或问以为必尽穷天下之理，然后可以知至善所在而得所止，与程子所言格物工夫，似若不同，得非或问所指，是举大学之全体极致而言之欤？

经文“物格”，犹可以一事言，“知至”则指吾心所可知处，不容更有未尽矣。程子一日一件者，格物工夫次第也；脱然贯通者，知至效验极致也。不循其序而遽责其全，则为自罔；但求粗晓，而不期贯通，则为自画。故古经、程子之言，未见其有不同也。

中庸章句言：“人物之生，各得其所赋之理，以为健顺五常之德，所谓性也。”窃谓二五之精，妙合而凝，则赋健顺五常之德，理无可疑。然自昔秪言五常而不及健顺，体之于心，得非敏于为善者是其健，循其自然者是其顺乎？然自昔秪言五常而不及健顺，何邪？

阴阳之为五行，有分而言之者，如木火阳而金水阴也；有合而言之者，如木之甲、火之丙、土之戍、金之庚、水之壬，皆阳，而乙、丁、己、辛、癸皆阴也。以此推之，健顺五常之理可见。

中庸章句谓：“人物之生，各得其所赋之理，以为健顺五常之德。”或问亦言：“人物虽有气禀之异，而理则未尝不同。”孟子集注谓：“‘以气言之，则知觉运动，人与物若不异；以理言之，则仁义礼、智之禀，岂物之所得而全哉’二说似不同，岂气既不齐，则所赋之理亦随以异欤？”

论万物之一原，则理同而气异；观万物之异体，则气犹相近而理绝不同也。气之异者，粹驳之不齐；理之异者，偏全之或异。幸更详之，自当无可疑也。

石氏集解引“生之谓性，性即气，气即性”一章，窃谓此章先明理与气不相离，遂言气质之性，虽有善恶，然性中元无此两物相对而生，其初只是善而已。由气禀有昏浊，又私欲污染，其善者，遂变而为恶。当为恶时，非别有一善性也。故有恶不可不谓之性、浊不可不谓之水之说，似指“成之者性”以后而言，与孟子拔本穷源、性善之论不同。然恶或不萌，则本体亦有时发见。若能澄治，则复其初矣。至于水流而就下，以为“继之者善”，则是以喜怒哀乐已发之后，皆指为继。窃谓须如易解之说，在“成之者性”以前方是本旨。以浊比恶，亦是专指欲动静流之后。窃谓须如大学集解之说，因气禀之不齐，而又私欲生其间，分比两节，然后精尽也。未审是否？

“继之者善”，易中本是就造化上说，到下句“成之者性”，方以人物而言。程子所引，乃借上一句，便就人性上说，而指其已发动之所为也。不容说处，即性之本体。如水则只是水，别著一字不得。至谓之善，则性之发如水之下矣。清浊之喻，又是一节，来喻已得之矣。大抵此一条说性字最多，须分别得甚句是本来之性，甚句是气质之性，即语脉自分明矣。

未发之前，唯当敬以持养；既发之后，又当敬以察之。未发之中，不待推求而已了然于心目。一有求之之心，则其未发者固已不得而见矣。剖析可谓明白。吕氏欲求中于未发之前而执之，诚无是理。然既发之情是心之用，审察于此，未免以心观心。前章或问谓别以一心求此一心、见此一心为甚误，论语或问“观过知仁”章亦有此说。岂非学者不能居敬以持养，格物以致知，专务反求于心，迫急危殆，无科级依据，或流入于异端，与始终持敬、体用相㴠、意味接续者为不同也？已发之处，以心之本体权度，审其心之所发，恐有轻重长短之差耳。所谓“物皆然，心为甚”是也。若欲以所发之心，别求心之本体，则无此理矣。此胡氏“观过知仁”之说所以为不可行也。

中庸第二十章之问，语“诚”始详，明善择善所以为诚之基本者，亦始于此章并言之。旧尝观乾九三、九四与坤六二，觉圣人说乾之修为易，而坤则工夫紧实，似有圣贤之分。大学初说致知格物，中庸首章惟言戒惧谨独，工夫规模，觉得似比大学为高远。直至二十章，始言明善择善，与大学所以教者同，亦似二书随学者器质为教也。

大学是通言学之初终，中庸是直指本原极致处。巨细相㴠，精粗相贯，皆不可阙，非有彼此之异也。

五行各一其性，宜五行亦各一其德。旧闻先生说义理分界至处，须要截然，要贯通处，又自贯通。窃谓仁发而为爱，爱而得宜便是义，有品节便是礼之类，则体虽各立，而亦相贯通。窃恐五行亦如此。尝见人言五行之体质，便是土，如木之坚，则亦有金；金之从革，亦有曲直之性也。未审是否？理有未明。虽于事非急，亦不可终于不知。略乞赐教。

曲直、稼穑各是两事，余亦合准此例。“润下”者，润而下也；“炎上”者，炎而上也；“从革”者，一从一革，互相变而体不变也。一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。窃谓气之初，温而已，温则蒸溽，蒸溽则条达，条达则坚凝，坚凝则有形质。五者虽一有俱有，然推其先后之序，理或如此。

向见吴斗南说五事，庶证皆当依此为序，其言似有理，幸试推之。

鬼神之理未易测识，然学者亦欲随所见决其是非。“祀先之义，向来因圣人不言有无之说，窃谓气散而非无，苟诚以格之，则有感通之理。况子孙又其血气之所传，则其感格尤速也。未审是否？

三条皆善。横渠说五行数叚甚精，可并考之。

陈胜私尝说雷霆震击，真有鬼物。先生不答，次日乃言：“学者当于正理上立得见识，然后理之变者可次第而通。若将理之变者先入于心，立为定见，则正理终不能晓矣。”窃尝服膺。妄谓夫子所言与答宰我之问，程子、张子之论，无非正理。但张子“神与性乃气所固有”之语，似主气而言，却恐学者疑性出于气，而不悟理先于气，语似未莹。未审然否？上蔡之说，或问以为善。窃疑石氏所集，其言有及于理之变者。如“自家要有便有，要无便无”始得，又似以心起灭，不问有无之正理。上蔡之意必不如是。某因“致死不仁、致生不智”之训思之，恐宗庙祭祀，不致死之也；葬埋坛𫮃，不致生之也。理之有者，圣人制礼，使人诚意以感通，其间曲折精微，莫非仁智之尽；若理所无者，圣人不道也。至于理之变者，窃谓皆气之所为，而皆因于人，虽复多端，似可以次第而晓。所谓天地之妙用，岂非造化阴阳之理、人心精神之聚、上下感化之所自欤？妄意如此，殊未明彻，乞指教。

此论甚善，但张子语不记子细，然论鬼神则气为近，未至遽有先于理之嫌也。上蔡论语为政卒篇论鬼神甚详，大槩亦如来喻，恐可参考也。