答李深卿

昨择之持示别𥿄，教告甚悉。时亦不暇奉报，然因其行，尝口附区区，不知高明以为然否？夫儒、释正邪之异，未易以口舌争，但见得分明，则触事可辨。今未暇远引，且以来教所举中庸首章论之，则吾之所谓一者，彼以为二；吾之所谓实者，彼以为虚，其邪正得失，于此已判然矣。然世之学者，于吾学初未尝端的用功，而于彼说顾尝著力研究，是以于彼说日见其高妙，而视吾学为不足，为陷溺益深，则遂不复自知其为陷溺。是虽以孟子之辨守而告之，恐未易拔，而况今日才卑德薄之人乎？然有一于此，疑若可捄。盖天理人心，自有至当，我顺彼逆，体势不侔。是以为吾学者，深拒力排，未尝求合于彼；而为彼学者，支辞蔓说，惟恐其见绝于我。是于其心疑亦有所不安矣。诚如是也，则莫若试于吾学，求其所以用力者，如往时之一意于彼而从事焉。假以岁时，不使间断，则庶乎其可以得本心之正，而悟前日之非矣。所论不当启后学轻视前辈之弊，此则至论，敢不承教。然观圣贤议论，虽未尝不推尊前辈，而其是是非非之际，亦未尝有毫发假借之私。若孟子之论伊尹、夷、惠，抑扬其辞，不一而足，亦可见矣。若吕氏之学，在近世则亦近正矣。然观正献对神祖“空寂”之问，则以尧舜所知所急为两途；观原明述正献学佛之事，则见正献所学所言为二致。诸若此类，不可殚举，盖犹未免于习俗之蔽，而以前辈之故，一例推尊，禁不得复议其失，是孔子不当论臧文仲之“不仁不智”，且当直许子文、文子以“仁”，然后为可也。择之讲论精密，务求至当，似未为过。但其间却实不免有轻视前辈之心，此则不可。去年因书盖尝箴之，正如老兄之意，但不敢谓缘此都不得别白是非也。凡此二条，皆近世学者深锢之弊，是以因来喻之，及而极论之。愿试以愚言思之，一事正则其余皆正矣。盖理无二致，非如老兄所论中庸首章三句别为两事，与吕氏所知所急、所学所言有彼此之殊也。鄙见如此，或有未当，因来却望见教，勿惮反复。不有益于彼，则必有益于此矣。千万，至恳至恳。