答林择之

所引“人生而静”，不知如何看“静”字？恐此亦指未感物而言耳。盖当此之时，此心浑然，天理全具，所谓中者状性之体，正于此见之。但中庸、乐记之言有疏密之异。中庸彻头彻尾说个谨独工夫，即所谓敬而无失，平日涵养之意。乐记却直到好恶无节处，方说“不能反躬，天理灭矣”。殊不知未感物时，若无主宰，则亦不能安其静，只此便自昏了天性，不待交物之引，然后差也。盖“中和”二字，皆道之体用，以人言之，则未发已发之谓。但不能慎独，则虽事物未至，固已纷纶胶扰，无复未发之时。既无以致夫所谓中，而其发必乖，又无以致夫所谓和。惟其戒谨恐惧，不敢须臾离，然后中和可致，而大本达道乃在我矣。此道也，二先生盖屡言之，而龟山所谓“未发之际能体所谓中，已发之际能得所谓和”，此语为近之，然未免有病。旧闻李先生论此最详，后来所见不同，遂不复致思。今乃知其为人深切，然恨己不能尽记其曲折矣。如云“人固有无所喜怒哀乐之时，然谓之未发，则不可言无主也”。又云“‘致’字如致师之致”。又如先言慎独，然后及中和，此意亦尝言之，但当时既不领略，后来又不深思，遂成蹉过，孤负此翁耳。“致”与“位”字，非圣人不能言，只以此观之，亦自可见。盖包括无穷意义而言之，初不费力，此其所以难及耳。