答石子重

孝弟也者，其为仁之本欤！是为仁自孝弟始也。仁道之大而自孝弟始者，以其即爱亲从兄之心，习而察，则仁矣。然而不敢说，必无犯上作乱，故曰鲜。其或有之，以其习而不察。故有子之言，以人人有是心，是以为仁，患在不察故尔。表记曰：“事君处其位，不履其事，则乱也。”谓违君命为乱。此所谓犯上者，犯颜，作乱者，违命也。

孝弟顺德，犯上作乱逆德。论孝弟，却说犯上作乱底事，只为是它唤做孝弟，恰似“小人之中庸也，小人而无忌惮也”一般。君子则不然，先理会个根本，根本既立，道自此生，曷惟其己？许顺之云：“其为人也孝弟，犹是泛而论之。如君子之道，夫妇之愚不肖，可与知，可能行，非不孝弟也，惟知务之，不如君子也。然孝弟顺德，终是不善之心鲜矣。”此二说大抵求之过矣。鲜，只是少。圣贤之言，大槩宽裕，不似今人蹙迫，便说杀了。此章且看伊川说深有意味。“我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人”，伊川解曰：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人，仁也。施诸己而不愿，亦勿施诸人，恕也。”又语录曰：“施诸己而不愿，亦勿施诸人，正解此两句。”又曰：“我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人，恕也。近于仁矣，然未至于仁也，以有欲字耳。”前以为仁，后以为恕而未仁，二义不同。若以有“欲”字，便以为未仁，则“我欲仁，斯仁至矣”，亦有“欲”字，不知如何？

二先生，说经，如此不同处亦多，或是时有先后，或是差斘，当以义理隐度而取舍之。如此说，则当以解为正，盖其义理最长，而亦先生晚年所自著，尤可信也。“欲仁”之“欲”，与“欲无加诸我”之“欲”，文意不同，不可以相比，更推详之。

“君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。”明道曰：“动容貌，周旋中礼，暴慢斯远；正颜色，则不妄，斯近信矣；出辞气，正由中出，斯远鄙倍。”此动容貌、正颜色、出辞气，皆不著力，是成德之事。斯远暴慢，斯近信，远鄙倍，犹云便远暴慢，便近信，便远鄙倍，自然如此也。伊川曰：“辞气之出，不使至于鄙倍。”却是就“远”字上用工。上蔡云：“动也，正也，出也，君子自牧处。”又曰：“紧要在上三字。”说不同，如何？

熹详此意，当以明道之说为正，上蔡之说　有病。克斋记说“天下归仁”处，先本云“天下之人亦将无不以仁归之”。后本云“视天下无一物不在吾生物气象之中”。先后意甚异。毕竟“天下归仁”当如何说？

初意伊川说，后觉未稳，改之。如此，乃吕博士说。恐当以后说为正。盖所谓伊川说，亦止见于外书杂说中，容或未必然也。

克斋记不取知觉言仁之说，似以爱之说为主。近子细玩味，似若知觉亦不可去。盖不知觉则亦必不爱，惟知觉故能爱。知觉与爱并行而不相悖，恐亦无害于言仁，但不可专以知觉为仁耳。医者以四支顽痹为不仁，顽痹则不知痛痒，又安能爱？更乞开发。

此义，近与湖南诸公论之甚详，今略录一二上呈，亦可见大意矣。