答石子重

南轩语解首章，其失在于不曾分别“学”“习”二字，又谓学者工夫已无间断，却要时习，只此二事可疑耳。择之虽欲分别“学”“习”二字，而不曾见得分明，却遂便差排硬说，　觉纷拏不成条理。大抵“学”“习”二字，却是龟山将颜子事形容得分明。上蔡所谓“传者得之于人，习者得之于己”，其说亦是。然统而言之，则只谓之学，故伊川有“博学、审问、慎思、明辩、笃行，五者废其一，非学也”之语。分而言之，则学是未知而求知底功夫，习是未能而求能底功夫。须以博学、审问为学，慎思、明辩、笃行为习。故伊川只以“思”字解“习”字，盖举其要也。学者既学而知之，又当习以能之。及其时习而不忘，然后无间断者，始可得而驯致矣。若己无间断，则又何必更时习乎？“习”字，南轩之说正颠倒了。择之所论又不分明，而词气不和，意象轻肆，　非小病，所宜深警省也。行有余力。此章所辨，词意殊不分明。大率行有余力，止是言行此数事之外，有余剩底工夫，方可将此工夫去学文艺耳，非谓行到从容地位为有余力，必如此，然后可学文也。

伊川言“孝子居丧，志存守父在之道”，与张解“志哀而不虾它问”之语不同。游氏说“在所当改而可以未改”，与张解“可以改、可以未改”之语亦异。择之辨说虽多，却不及此，何也？