答程允夫

“可欲”之说甚善，伹云“可者欲之，不可者不欲，非善矣乎”，此语却未安。盖只可欲者便是纯粹至善、自然发见之端，学者正要于此识得而扩充之耳。若云可者欲之，则已是扩充之事，非善所以得名之意也。又谓“能持敬则欲自寡”，此语甚当。但纸尾之意以为须先有所见，方有下手用心处，则又未然。夫持敬用功处，伊川言之详矣。只云：“但庄整齐肃，则心便一，一则自无非僻之干。”又云：“但动容貌、整思虑，则自然生敬。只此便是下手用功处，不待先有所见而后能也。须是如此，方能穷理而有所见。惟其有所见，则可欲之几了然在目，自然乐于从事，欲罢不能，而其敬日跻矣。”伊川又言：“涵养须用敬，进学则在致知。”又言：“入道莫如敬，未有致知而不在敬者。”考之圣贤之言，如此类者亦众，是知圣门之学别无要妙，彻头彻尾只是个“敬”字而已。

又承苦于妄念而有意于释氏之学，此正是元不曾实下持敬工夫之故。若能持敬以穷理，则天理自明，人欲自消，而彼之邪妄将不攻而自破矣。至于“鸢飞鱼跃”之问，则非他人言语之所能与，亦请只于此用力，自当见得。盖子思言“君子之道费而隐”，以至于天下莫能载，莫能破，因举此两句，以形容天理流行之妙。明道、上蔡言之已详。想非有所不解，正是信不及耳。欲信得及，舍持敬穷理，则何以哉？

所示宗派，不知何人为之？昔子贡方人，而孔子自谓不睱，盖以学问之道为有急乎此者故也。使此人而知此理，则宜亦有所不暇矣。无见于此，则又何所依据而轻议此道之传乎？若云只据文字所传，则其中差互丛杂，亦不可胜道。今亦未暇泛论，且以耳目所及与前辈所尝论者言之。图内游定夫所传四人，熹识其三，皆未尝见游公，而三公皆师潘子醇，亦不云其出游公之门也。此殆见游公与四人者皆建人，而妄意其为师弟子耳。至于张子韶、喻子才之徒，虽云亲见龟山，然其言论风旨、规摹气象自与龟山大不相似。胡文定公盖尝深辟之，而熹载其说于程氏遗书之后。试深考之，则世之以此学自名者，其真伪皆可核矣。胡公答仲并语切中近时学者膏肓之病，尤可发深省也。

“三年无改”，只是说孝子之心如此，非指事而言也。存得此心，则虽或不得已而改焉，亦无害其为孝矣。元祐之于熙、丰，固有所谓不得已者，然未知当时诸公之心如何。若苏公“野花啼鸟”之句，得无亦有幸祸之心耶？