答何叔京

人之本心无有不仁，但既汩于物欲而失之，便须用功亲切，方可复得其本心之仁，故前书有“仁是用功亲切之效”之说。以今观之，只说得下一截；“心是本来完全之物”，又却只说得上一截。然则两语非有病，但不圆耳。若云心是通贯始终之物，仁是心体本来之妙，汩于物欲，则虽有是心而失其本然之妙，惟用功亲切者为能复之，如此则庶几近之矣。孟子之言固是浑然，然人未尝无是心，而或至于不仁，只是失其本心之妙而然耳。然则“仁”字，“心”字亦须略有分别始得。记得李先生说孟子言“仁，人心也”，不是将“心”训“仁”字，此说最有味，试思之。

颜孟气象，此亦难以空言指说，正当熟读其书而玩味之耳。

“体用一源”者，自理而观，则理为体、象为用，而理中有象，是一源也。“显微无间”者，自象而观，则象为显、理为微，而象中有理，是无间也。先生后答语意甚明，子细消详，便见归著。且既曰有理而后有象，则理象便非一物，故伊川但言其一源与无间耳。其实体用显微之分，则不能无也。今曰理象一物，不必分别，恐陷于近日含胡之弊，不可不察。

“天命之谓性”，有是性便有许多道理总在里许，故曰性便是理之所会之地，非谓先有无理之性而待其来会于此也。但以伊川“性即理也”一句观之，亦自可见矣。“心妙性情之德”，“妙”字是主宰运用之意。又所引“孝，德之本”，虽不可以本末言，然孝是德中之一事，此孝德为本而彼众德为末耳。今曰“性，理之本”，则谓性是理中之一事，可乎？又云天下之理皆宗本于此，则是天下之理从性生出，而在性之外矣。其为两物，不亦大乎？记得前书所引程、吕答问者似已尽之，更乞详考。

光武之事，始者特疑其可以义起耳，非以为正法当然也。所论立伯升之子以奉私庙，此最得之。但成、哀以下，即陵为庙，似已允当。盖彼皆致寇亡国之君，又未尝命光武以兴复，自不当更立庙于京师也。如汉献帝、晋怀帝又不同，盖昭烈、元帝尝受二帝之命矣。此等事乃礼之变节，须精于义理，乃能于毫厘之间处之不差。若只守常执一，便不相应。如温公、伊川论濮园事之不同，亦可见矣。

龟山“人欲非性”之语自好，昨来胡氏深非之。近因广仲来问，熹答之云云。此与广仲书，随其所问而答之，故与今所谕者不相似，不能尽录。然观来教，谓不知自何而有此人欲，此问甚紧切。熹窃以谓人欲云者，正天理之反耳。谓因天理而有人欲则可，谓人欲亦是天理则不可。盖天理中本无人欲，惟其流之有差，遂生出人欲来。程子谓善恶皆天理，谓之恶者本非恶，但过与不及便如此。所引恶亦不可不谓之性，意亦如此。