答何叔京

未发之前，太极之静而阴也；已发之后，太极之动而阳也。其未发也，敬为之主而义已具；其已发也，必主于义而敬行焉，则何间断之有哉？

主敬存养，虽说必有事焉，然未有思虑作为，亦静而已。所谓静者，固非槁木死灰之谓；而所谓必有事者，亦岂求中之谓哉？

“真而静”是两字，“纯一无伪”，却只说得“真”字。

仁是用功亲切之效，心是本来完全之物。人虽本有是心，而功夫不到，则无以见其本体之妙。故熹向者妄谓人有是心而或不仁，则无以著此心之妙，以此故尔，非谓旋安排也，但著字差重耳。然舍此又未有字可下，只此似亦不妨，若下句则似初无病。

心主于身，其所以为体者性也，所以为用者情也。是以贯乎动静而无不在焉。以此言之，已似太粗露了，何得更为无著莫乎？

孟子虽多言存养，然不及其目。至论养气，则只以义为主，比之颜子，便觉有疏阔处。程子之言，恐不专为所禀与气象。盖所学系于所禀，气象又系于所学，疏则皆疏，密则皆密，唯大而化之，然后不论此耳。

“雨木冰”，上温，故雨而不雪；下冷，故著木而冰。

答杨庚书论存心明理、主敬穷理两叚意好，然无总摄，却似相反，使人不知所先后。要之，须说二字交相养、互相发，而操存者为主，乃分明耳。

答作肃书所谓“性理之本”，此语未安。夫本对末之名也，今以性为理之本，然则以理为性之末，可乎？所引“元者善之长”为比，亦不类。元在众善之先，故为众善之长，与此文意自不同也。吕与叔云：“中者，道之所由出。”程子以为若谓道出于中，则道在中内别为一物，正今日之异同也。“觉”与“动”字固不同，然“觉”字须贯动静而无不在。若睡觉之喻，则是动静分属性、情，只留得中间些子欲动未动处属心也，与前所谓心无时不在者，亦自相矛盾矣。又云“心、情亦可通言”，而又云“情即心也”，此皆未安。又难作肃云：“性者理之会，是性本无，须待理会于此方以为性。”此亦非也。所谓理之会者，犹曰“众理之总会处”尔。又所引“率性之谓道”，亦正是吕氏之说。熹向说此三句，语虽未莹，然却是程子意。试参考之，或有取尔。又云：“所以言性理之本，以其一源也。”此亦未安。体、用是两物而不相离，故可以言一源。“性理”两字即非两物，谓之一源，却倒说𨳩了。

出母有服，所论得之。记得仪礼却说为父后者则无服，此尊祖敬宗、家无二主之意。先王制作精微不苟，盖如此。子上若是子思嫡长子，自合用此礼，而子思却不如此说，此则可疑。窃意檀弓所记，必有失其传者。

云“能不改乐，仁便在此”，亦未安。唯仁故能不改乐耳。

云“敬久则诚，诚者忠信之积”，此语恐未安。

光武虽名中兴，实同创业，所立庙制，以义起之，似亦中节。不审果何如？更望参订也。余论皆当，向见胡明仲侍郎论李固事，亦正如此也。