答范伯崇

前书所论数事，大槩得之，但语意多未著实。曾子有疾之说，近尝通考诸说，私论其故。今以上呈，幸更为订之。“心无死生”，所论意亦是。但所谓“自我而立，自观我者而言”，此语却大有病。知言中议论多病。近疏所疑，与敬夫、伯恭议论，有小往复。文多未能录寄，亦惧颇有摭掎前辈之嫌。大抵如“心以成性，相为体用”“性无善恶，心无死生”“天理人欲，同体异用”“先识仁体，然后敬有所施”“先志于大，然后从事于小”，此类极多。又其辞意多迫急，少宽裕，良由务以智力探取，全无涵养之功，所以至此，可以为戒。然其思索精到处，亦何可及也？“巨室”，恐如吕与叔大学解中云，乃“吾之一家”耳。“室”者，私室；“家”则室之巨者也。盖承上文之意读之，只合如此说，意思方正当，语势亦稳帖。若以“巨室”为强家，便有著心牢笼之意，虽说不可违道干誉，终是专立此意为标准，便有缝罅，不似圣贤平日规模也。如何？旧说“天下归仁”，用吕与叔赞；说夫子言性与天道，用上蔡说。近觉皆未是，试更推之，复以见告。观书比何所得？因来亦告及之，极所欲闻也。

钦夫近为学者类集论语“仁”字，各为之说，许寄来看。然熹却不欲做此工夫，伯崇以为然否？钦夫又说“当仁不让于师”，要当此时识所以不让者何物，则知此仁矣。此说是否？