答范伯崇

“‘有朋自远方来’，以平生之所闻验之，若合符节，而无丝发之差，岂不乐哉？”此出于上蔡，而其本说太广，撮其要如此。

此但以志合道同，故可乐。谢先生谓无丝发之差，不免过言。

事君则能格其非心，不至于以讦为直。格君心之非者，大人之事。孝悌固是顺德，然所造有浅深，未必皆能大人之所为也。犯颜而谏，主于爱君。夫子之告子路，亦曰：“勿欺也，而犯之。”然则所谓犯上者，恐不如此，直谓出事公卿，凡在己上者，能移孝心以事之，不至犯分而已。

犯上不必专为事君，凡在己上者皆是。举事君如此，则其他可知。孟子曰：“惟大人为能格君心之非。”而穆王命伯冏以绳愆紏缪，格其非心，则不必大人也。前贤如董仲舒之流非一人，皆能使其君媿畏而不敢为非，是亦格其非心也。

记曰“辞欲巧”，诗美仲山甫而以“令仪令色”称之，则巧言令色非尽不仁也。若巧言令色而无德以将之，以是说人之观听，此之谓失其本心，焉得仁？有诸中而形诸外，则其色必庄而非有意于令，其辞必顺而非有意于巧。君子所以贵乎道者如此，诗人所以美仲山甫之德而非巧言令色之谓也。“辞欲巧”自承上文“情欲信”为说，盖曰既有诚心，须善辞令以将之耳，与此异旨。“鲜”者，立言婉微之体，所谓辞不迫切而意已独至者。若谓“非尽不仁”，则巧言令色有时而仁矣，义恐未安。又曰：“无德以将之，故鲜仁。”窃谓巧言令色其本已不正，何能复有德以将之耶？

“辞欲巧”乃断章取义，有德者言虽巧，色虽令，无害。若徒巧言令色，小人而已。

“信近于义”，横渠说与谢说自不同。如横渠说“远耻辱”一句，恐不通。窃谓此章意在谨始，如言须当近义，虑其后之不可复也；恭须当近礼，恐其自贻耻辱也；不敢失亲于可贱之人，惧其非所可宗也。有“言必虑其所终，行必稽其所敝”之意。

此论颇善。

“退而省其私，亦足以发。”以“私”为私室，如古注说，恐未安。窃谓“私”是颜子自受用处，夫子退而默省之，以为亦足以启予矣。盖非颜子不能深喻夫子之言，非夫子不足以知颜子之所以潜心也。

以“私”为颜子自受用处，恐未安。退非夫子退，乃颜子退也。发，启发也。始也如愚人似无所启发，今省其私，乃有启发，与“启予”之“启”不同。

“视其所以”，此章盖　上文为说。“退而省其私”，私，所安也。

论语立言虽间以类相从，每称“子曰”即自为一叚，不必专以上下文求之。

“温故知新”，学至此而无穷矣。至于夫子而犹曰“学不厌”，非以其无穷哉？“可以为师”者，以其足以待无方之问也。温故而不知新，虽能读三坟、五典、八索、九丘，足以为史而不足以为师也。

此论甚佳。

“人而无信”，车之与马牛本两物，以𫐐𫐄交乎其间，而引重致远，无所不至焉。物与我未合，亦二物，以信行乎其间，则物我一致矣，夫然后行。

本文只言车无𫐐𫐄不可行，譬如人无信，亦不可行。今乃添入马牛于其间，此苏氏之凿。

“子入太庙”，旧说谓礼主于敬，“每事问”所以为敬，恐胜今说。

杨先生之说甚长。