答范伯崇

王制：“丧三年不祭天地社稷，惟越绋而行事。”郑氏不解不祭之义。按：吕博士云：“人事之重，莫甚于哀死，故有丧者之毁，如不欲生。大功之丧，业犹可废，丧不贰事。如此，则祭虽至重，亦有所不行。盖祭而诚至则忘哀，祭而诚不至，则不如不祭之为愈。后世哀死不如古人之隆，故多疑于此。郑氏解“惟祭天地社稷”云：“不以卑废尊也。”愚谓此说非是。按天子诸侯之丧，所不祭者惟宗庙尔，郊社五祀皆不废也。天地可言尊于宗庙，五祀社稷不尊于宗庙也。但内事用情，故宗庙虽尊而有所不行；外事由文，故社稷五祀不可废其祭。曾子问疏所谓“外神不可以已私丧久废其祭”，其说优于郑氏矣。

内事用情者，以子孙哀戚之情推祖考之心，知其必有所不安于此。而子孙之于祖考至敬不文，又不可使人摄事，必也亲之，则衰粗不可以临祭，又不可以释衰而吉服，狥情而废礼亦明矣。外事由文者，“有国家者，百神尔主”，天子之于天地，诸侯之于社稷，大夫之于五祀，皆礼文之不可已者，非若子孙之于祖考也。以文为尚，故不得以私丧久废其祭，而其祭之也，必以吉礼吉服。故不得已随其轻重而使人摄焉，期于无废其文而已。虽哀戚方深，交神之意有所不至，不得已也。以文而行，其亦礼之称乎？

又曾子问：“天子崩，殡，五祀之祭不行，既殡而祭。其祭也，尸入，三饭不侑，酳不酢而已矣。自启至于反哭，五祀之祭不行。已葬而祭祀毕献而已也。”“诸侯自薨至殡，自启至于反哭，奉帅天子。”左传僖公三十三年：“凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，蒸尝禘于庙。”

右三条皆非士大夫之制，然其礼有可得而推者。古大夫宗庙有五祀，推“外事由文”之意，则五祀惟自卒至殡、自启至于反哭暂废。既葬殡，则使家臣摄之。推“内事用情”之理，则宗庙之祭宜亦废也。今人家无五祀，惟享先一事遭丧而废，盖无疑矣。

在丧废祭，古礼可考者如此。但古人居丧，衰麻之衣不释于身，哭泣之声不绝于口，其出入居处、言语饮食，皆与平日绝异，故宗庙之祭虽废，而幽明之间，两无憾焉。今人居丧与古人异，卒哭之后，遂墨其衰，凡出入居处、言语饮食，与平日之所为皆不废也，而独废此一事，恐亦有所未安。窃谓欲处此义者，但当自省所以居丧之礼，果能始卒一一合于古礼，即废祭无可疑。若他时不免墨衰出入，或其他有所未合者尚多，即卒哭之前，不得已准礼且废，卒哭之后，可以略放左传杜注之说，遇四时祭日，以衰服特祀于几筵，用墨衰常祀于家庙可也。但卒哭之期，须既葬、立主、三虞之后，卜日而祭以成事方可耳。若神柩在而欲以百日为断，墨衰出入，则决然不可。愚见如此，不知伯崇以为如何？然主奉丧祭乃令兄职，此事非伯崇所得专。但以此仪从容咨讲，更与知礼者评之，庶其听则可矣。万一有所不合，则熹闻之，丧与其哀不足而礼有余，不若礼不足而哀有余。夫子亦言：“丧，与其易也，宁戚。”此则伯崇所当勉也，更思之。