答范伯崇

来书谓圣人未尝以得天下为心，是矣。但谓可取则取，未可以取则不取，莫非顺乎天理，如此则是有待而为也，语似有病。尝谓文王之事纣，惟知以臣事君而已，都不见其他，兹其所以为至德也。若谓三分天下，纣尚有其一，未忍轻去臣位，以商之先王德泽未忘，历数未终，纣恶未甚，圣人若之何而取之？则是文王之事纣，非其本心，盖有不得已焉耳。若是则安得谓之至德哉？至于武王之伐纣，观政于商，亦岂有取之之心？而纣罔有悛心，武王灼见天命人心之归己也，不得不顺而应之，故曰：“予弗顺天，厥罪惟均。”以此观之，足见武王之伐纣顺乎天而应乎人，无可疑矣。此悦与来书云云，固不多争。但此处不容有毫发之差，天理人欲、王道霸术之所以分，其端特在于此耳。来书以谓文、武之心初无异旨，固是如此。但恐此处不分明，即所谓无异旨者，乃是一时差却耳。孟子论取之而燕民不悦，则勿取，文王是也；取之而燕民悦，则取之，武王是也。此亦止为齐王欲取燕，故引之于文、武之道，非谓文王欲取商，以商人不悦而止，而武王见商人之悦而归己，而遂往取之也。如言仲尼不有天下，益、伊尹、周公不有天下，岂益、周公、伊尹、仲尼皆有有天下之愿，而以无天子荐之与天意未有所废而不得乎？直是论其理如此耳。凡此类皆须研究体味，见得圣人之心脱落自在，无私毫惹绊处，方见义理之精微，于日用中自然得力，所谓知至而意诚也。盖几微之间，众理昭晢，虽欲自欺而不可得矣。至此方可说言外见意、得意忘言。不然，止是钻故𥿄耳。愚意如此，不知伯崇以为如何？恐有疏缪处，切望反复，幸甚。

“三分天下”一节，似因十乱之事而遂言之。兼此前后数章，皆是历举古圣王事，如孟子“舜明庶物”以下数章之比，更详考见教为幸。达巷党人本不知孔子，但叹美其博学而惜其无所成名，谓不以一善得名也。此言至为浅近，然自察迩言者观之，则于此便见圣人道德纯备，不可以一善名。愚夫愚妇可以与知，而其所以然者，圣人有所不知也。故孔子不欲以党人之所称者自居，而曰：“必欲使我有所执而成名，则吾尝执御矣，何不以是见名乎？”此章吕与叔说盖如此，但其辞约耳。余说似皆未满人意。如何如何？