答范伯崇

卫君待子而为政

熹尝问先生瞽䏂杀人事，先生曰：“蒯聩父子只为无此心，所以为法律所缚，都转动不得。若舜之心，则法律缚他不住，终身䜣然，乐而忘天下，求仁得仁，何怨之有？然此亦只是论其心尔，岂容他如此去得？”问先儒八议之说如何？曰：“此乃蔽罪时事，其初须著执之，不执则士师失其职矣。”熹尝以先生之意参诸明道及文定之说，窃谓蒯聩父子之事，其进退可否只看辄之心如何尔。若辄有拒父之心，则固无可论；若有避父之心，则卫之臣子以君臣之义当拒蒯聩而辅之。若其必辞，则请命而更立君可矣。设或辄贤而国人不听其去，则为辄者又当权轻重而处之，使君臣父子之间道并行而不相悖，亦必有道。苟不能然，则逃之而已矣。义至于此，已极精微，但不可有毫发私意于其间耳。

来喻以谓蒯聩之来，诸大夫当身任其责，请命于天子而以逆命讨之，是矣。但又云“辄不与谋其事，避位而听于天子”，则恐不免有假手于大夫以拒父，而阴幸天子之与己之心焉。掩耳盗钟，为罪愈大。又云“遽然兴师以胁其父，于人子之心安乎？”自卫国言之，则兴师以拒，得罪于先君而不当立之世子，义也。自辄言之，则虽己不与谋，而听大夫之所为，请命于天子而讨之，亦何心哉？来喻本欲臣子之义两得，立意甚善。但推而言之，便有此病。似是于辄之处心紧要处看得未甚洒落，所以如此。故愚窃谓辄之心，但当只见父子之亲为大，而不可一日立乎其位，自始至终，自表至里，只是一个逃而去之，便无一事，都不见其他，方是直截。不审伯崇以为如何？

子贡问士

伊川先生所云以子贡平时气象知之。又味夫子所答之意，有耻不辱，才是依本分，不疏脱，不是过当底事，尽似退后一步说。然考其实则甚难，所谓笃实自得之事也，便可见往来答问意旨。子贡所以请问其次者，盖为自省见得有未稳当处，可见孔门学者为己之实。若曰固已优为，便是失照管也。