答范伯崇

苏氏“陈灵以后未尝无诗”之说，似可取而有病。盖先儒所谓无诗者，固非谓诗不复作也，但谓夫子不取耳。康节先生云“自从删后更无诗”者，亦是此意。苏氏非之，亦不察之甚矣。故熹于集传中引苏氏之说而系之曰：“愚谓伯乐之所不顾，则谓之无马可矣；夫子之所不取，则谓之无诗可矣。”正发明先儒之意也。大抵二苏议论皆失之太快，无先儒惇实气象，不奈咀嚼。所长固不可废，然亦不可不知其失也。十五国风次序恐未必有意，而先儒及近世诸先生皆言之，故集传中不敢提起。盖诡随非所安，而辨论非所敢也。欧阳公本末论甚佳，熹亦收在后语中矣。似此等且当阙之，而先其所急乃为得耳。

“不可使知之”，谓凡民耳。学者固欲知之，但亦须积累涵泳，由之而熟，一日脱然自有知处乃可，亦非可使之强求知也。机心惑志，就吕博士之说求之，则只如前日所说为是。学者未知所止，则不必言机心惑志，只是冥行妄作耳。机心惑志，正谓见得一斑半点而凿知自私之流也。圣人教人不过博文约礼，而学者所造自有浅深，此“喟然”“弗畔”所以不同也。颜子见圣人接人处都从根本上发见，横渠所指是也。余人但能因圣人所示之方，博文以穷理，约礼以修身，如此立得定，则亦庶乎可以不为外物诱𪫟、异端迁惑矣。自今观之，颜子地位见处固未敢轻议，只“弗畔”一节，亦恐工夫未到，此，不可容易看也。

“性中只有仁、义、礼、智，曷尝有孝悌来？”此语亦要体会得是，若差了，即不成道理。盖天下无性外之物，岂性外别有一物名孝悌乎？但方在性中，即但见仁、义、礼、智四者而已。仁便包摄了孝悌在其中，但未发出来，未有孝悌之名耳。非孝悌与仁各是一物，性中只有仁而无孝悌也。犹天地一元之气，只有水、火、木、金、土，言水而不曰江、河、淮、济，言木而不曰梧、槚、𬃘、棘，非有彼而无此也。伊川又云：“为仁以孝悌为本，论性则以仁为孝悌之本。”此皆要言，细思之则自见矣。