答程泰之

道生一，一生二，二生三

熹恐此“道”字即易之太极，“一”乃阳数之奇，“二”乃阴数之偶，“三”乃奇偶之积。其曰“二生三”者，犹所谓二与一为三也。若直以“一”为太极，则不容复言“道生一”矣。详其文势，与列子“易变而为一”之语正同。所谓“一”者，皆形变之始耳，不得为非数之一也。

策数

策者，蓍之茎数，曲礼所谓“策为筮”者是也。大传所谓“乾、坤二篇之策”者，正以其挂扐之外见存蓍数为言耳。盖揲蓍之法，凡三揲挂扐，通十三策而见存三十六策，则为老阳之爻；三揲挂扐，通十七策而见存三十二策，则为少阴之爻；三揲挂扐，通二十一策而见存二十八策，则为少阳之爻；三揲挂扐，通二十五策而见存二十四策，则为老阴之爻。大传专以六爻乘老阳、老阴而言，故曰“乾之策二百一十有六，坤之策百四十有四，凡三百有六十。”其实六爻之为阴阳者，老少错杂，其积而为乾者，未必皆老阳；其积而为坤者，未必皆老阴。其为六子诸卦者，或阳或阴，亦互有老少焉。盖老少之别本所以生爻，而非所以名卦。今但以乾有老阳之象，坤有老阴之象，六子有少阴阳之象，且均其策数，又偶合焉，而因假此以明彼则可。若便以乾六爻皆为老阳，坤六爻皆为老阴，六子皆为少阳少阴，则恐其未安也。但三百六十者，阴阳之合，其数必齐于此。若乾坤之爻而皆得于少阴阳也，则乾之策六其二十八而为百六十八，坤之策六其三十二而为百九十二，其合亦为三百六十，此则不可易也。

河洛图书

论虽以四十五者为河图，五十五者为洛书，然序论之文多先书而后图。盖必以五十五数为体，而后四十五者之变可得而推。又况易传明有“五十有五”之文，而洪范又有九位之数耶？

当期

易卦之位，震东、离南、兑西、坎北者为一说，十二辟卦分属十二辰者为一说。及焦延寿为卦气直日之法，乃合二说而一之。既以八卦之震、离、兑、坎二十四爻直四时，又以十二辟卦直十二月，且为分四十八卦为之公、侯、卿、大、夫，而六日七分之说生焉。若以八卦为主，则十二卦之乾不当为巳之辟，坤不当为亥之辟，艮不当侯于申酉，巽不当侯于戍亥。若以十二卦为主，则八卦之乾不当在西北，坤不当在西南，艮不当在东北，巽不当在东南。彼此二说，互为矛盾。且其分四十八卦为公、侯、卿、大夫以附于十二辟卦，初无法象，而直以意言，本已无所据矣，不待论其减去四卦二十四爻而后可以见其失也。扬雄太元次第乃是全用焦法，其八十一首，盖亦去其震、离、兑、坎者，而但拟其六十卦耳。诸家于八十一首多有作拟震、离、坎、兑者，近世许翰始正其误。至立踦赢二赞，则正以七百二十九赞，又不足乎六十卦六日七分之数而益之，恐不可反据其说以正焦氏之失也。

孔颖达

孔氏“是一揲也”四字，先儒莫有觉其误者。今论正之，信有功矣。但细详疏文后段，孔氏实非不晓揲法者，但为之不熟，故其言之易差而误多此四字耳。其云“合于挂扐之处”，又云“合于挂扐之一处而总挂之”，则实有误，然于其大数亦不差也。

毕中和

毕氏揲法视疏义为详，柳子厚诋刘梦得以为肤末于学者，误矣。毕论三揲皆挂一，正合四营之义。唯以三揲之挂扐分措于三指间为小误，然于其大数亦不差也。其言余一益三之属，乃梦得立文太简之误，使读者疑其不出于自然而出于人意耳。此与孔氏之失固不可不正，然恐亦不可不原其情也。