答张敬夫

前书所禀寂然未发之旨、良心发见之端，自以为有小异于畴昔偏滞之见，但其间语病尚多，未为精切。比遣书后，累日潜玩，其于实体似益精明。因复取凡圣贤之书，以及近世诸老先生之遗语，读而验之，则又无一不合。盖平日所疑而未白者，今皆不待安排，往往自见洒落处。始窃自信，以为天下之理，其果在是，而致知格物、居敬精义之功，自是其有所施之矣。圣贤方策，岂欺我哉！

盖通天下只是一个天机活物，流行发用，无间容息。据其已发者而指其未发者，则已发者人心，而凡未发者皆其性也，亦无一物而不备矣。夫岂别有一物拘于一时，限于一处而名之哉？即夫日用之间，浑然全体，如川流之不息，天运之不穷耳。此所以体用、精粗、动静、本末洞然无一毫之间，而鸢飞鱼跃，触处朗然也。存者存此而已，养者养此而已。“必有事焉而勿正，心勿忘，勿助长也。”从前是做多少安排，没顿著处。今觉得如水到船浮，解维正柂而沿洄上下，惟意所适矣，岂不易哉！始信明道所谓“未尝致纤毫之力”者，真不浪语。而此一段事，程门先达惟上蔡谢公所见透彻，无隔碍处，自余虽不敢妄有指议，然味其言，亦可见矣。近范伯崇来自邵武，相与讲此甚详，亦叹以为得未曾有，而悟前此用心之左。且以为虽先觉发明指示不为不切，而私意汩漂，不见头绪。向非老兄抽关启键，直发其私，诲谕谆谆，不以愚昩而舍置之，何以得此？其何感幸如之！区区笔舌，盖不足以为谢也，但未知自高明观之，复以为如何尔。

孟子诸说，始者犹有龃龉处，欲一二条陈以请。今复观之，恍然不知所以为疑矣。但“性不可以善恶名”，此一义熹终疑之。盖善者无恶之名，夫其所以有好有恶者，特以好善而恶恶耳，初安有不善哉？然则名之以善，又何不可之有？今推有好有恶者为性，而以好恶以理者为善，则是性外有理而疑于二矣。知言于此虽尝著语，然恐孟子之言本自浑然，不须更分裂破也。知言虽云尔，然亦曰“粹然天地之心，道义完具”，此不谓之善，何以名之哉？能勿丧此，则无所适不为善矣。以此观之，不可以善恶名，太似多却此一转语。此愚之所以反复致疑而不敢已也。