答张敬夫

示喻黄公洒落之语，旧见李先生称之，以为不易窥测到此。今以为知言，语诚太重，但所改语又似太轻，只云“识者亦有取焉，故备列之”，如何？所谓洒落，只是形容一个不疑所行、清明高远之意，若有一豪私吝心，则何处更有此等气象邪？只如此看，有道者胸怀表里亦自可见。若更讨落著，则非言语所及，在人自见得如何。如曾点舍瑟之对，亦何尝说破落著在甚处邪？

通书跋语甚精，然愚意犹恐其太侈，更能敛退以就质约为佳。太极解后来所改不多，别𥿄上呈，来当处更乞指教。但所喻无极、二五不可混说，而“无极之真”合属上句，此则未能无疑。盖若如此，则无极之真自为一物，不与二五相合，而二五之凝，化生万物，又无与乎太极也。如此岂不害理之甚？兼“无极之真”属之上句，自不成文理，请熟味之，当见得也。“各具一太极”，来喻固善，然一事一物上各自具足此理，著个“一”字，方见得无欠剩处，似亦不妨，不审尊意以为如何？择之亦寄得此书草来，大槩领略一过，与鄙意同。后不曾子细点检，不知其病如何。或是病痛一般，不自觉其病耳。

伯恭不鄙下问，不敢不尽愚。但恐未是，更赖指摘。近日觉得向来胡说多误却朋友，大以为惧。自此讲论，大须子细，一字不可容易放过，庶得至当之归也。

别𥿄所谕邵氏所记，今只入外书，不入行状。所疑小人不可共事，固然。然尧不诛四凶，伊尹五就桀，孔子行乎季孙，惟圣人有此作用，而明道或庶几焉。观其所在为政而上下响应，论新法而荆公不怒，同列异意者亦称其贤，此等事类非常人所及。所谓元丰大臣当与共事，盖实见其可而有是言，非传闻之误也。然力量未至此而欲学之，则误矣。序目中语，所更定者甚稳，然本语熹向所谓“先生之学大要则可知已”者，正如春秋序所谓“大义数十，炳如日星，乃易见也”之比，非薄春秋之词也，不改似亦无害。若必欲改，则新语亦未甚活落，大抵割裂补缀，终非完物，自是不能佳耳。