答张钦夫

所示彪丈书论天命未契处，想尊兄已详语之。然彪丈之意，似欲更令下语，虽自度无出尊兄之意外者，然不敢不自竭以求教也。

盖熹昨闻彪丈谓“天命惟人得之，而物无所与”，鄙意固已不能无疑。今观所论，则似又指禀生赋形以前为天命之全体，而人物所受，皆不得而与焉，此则熹之所尤不晓也。夫天命不已，固人物之所同得以生者也，然岂离乎人物之所受，而别有全体哉？观人物之生生无穷，则天命之流行不已可见矣。但其所乘之气有偏正纯驳之异，是以禀而生者，有人物贤否之不一。物固隔于气而不能知，众人亦蔽于欲而不能存，是皆有以自绝于天，而天命之不已者，初亦未尝已也。人能反身自求于日用之间，存养体察，以去其物欲之蔽，则求仁得仁，本心昭著，天命流行之全体固不外乎此身矣。故自昔圣贤不过使人尽其所以正心修身之道，则仁在其中，而性命之理得。伊川先生所谓“尽性至命，必本于孝弟”，正谓此耳。夫岂以天命全体置诸被命受生之前，四端五典之外，而别为一术以求至乎彼哉？

盖仁也者，心之道，而人之所以尽性至命之枢要也。今乃言“圣人虽教人以仁，而未尝不本性命以发之”，则是以仁为未足，而又假性命之云以助之也。且谓之大本，则天下之理无出于此。但自人而言，非仁则无自而立。故圣门之学以求仁为要者，正所以立大本也。今乃谓圣人言仁未尝不兼大本而言，则是仁与大本各为一物，以此兼彼，而后可得而言也。凡此皆深所未喻，不知彪丈之意竟何如耳？

知言首章即是说破此事，其后提掇“仁”字最为紧切，正恐学者作二本、三本看了。但其间亦有急于晓人而剖析太过，略于下学而推说太高者，此所以或启今日之弊。序文之作，推明本意，以救末流，可谓有功于此书而为幸于学者矣，尚何疑之有哉？

释氏虽自谓惟明一心，然实不识心体；虽云心生万法，而实心外有法，故无以立天下之大本，而内外之道不备。然为其说者，犹知左右迷藏，曲为隐讳，终不肯言一心之外别有大本也。若圣门所谓心，则天序、天秩、天命、天讨、恻隐、羞恶、是非、辞让莫不该备，而无心外之法。故孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。”是则天人性命岂有二理哉？而今之为此道者，反谓此心之外别有大本，为仁之外别有尽性至命之方，窃恐非惟孤负圣贤立言垂后之意，平生承师问道之心，窃恐此说流行，反为异学所攻，重为吾道之累。故因来示得效其愚，幸为审其是否而复以求教于彪丈。幸甚幸甚。

晦庵先生朱文公文集卷第三十

考异答汪尚书论苏氏学纷然

训导何器校