答汪尚书

别𥿄示及释氏之说，前日正以疑晦未祛，故请其说。方虞僭越，得罪于左右，不意贬损高明，与之醻酢如此，感戢亡已。熹于释氏之说，盖尝师其人，尊其道，求之亦切至矣，然未能有得。其后以先生君子之教，校夫先后缓急之序，于是暂置其说而从事于吾学。其始盖未尝一日不往来于心也，以为俟卒究吾说而后求之，未为甚晚耳，非敢遽绌绝之也。而一二年来，心独有所自安，虽未能即有诸己，然欲复求之外学以遂其初心，不可得矣。然则前辈于释氏未能忘怀者，其心之所安，盖亦必有如此者，而或甚焉，则岂易以口舌争哉？窃谓但当益进吾学，以求所安之是非，则彼之所以不安于吾儒之学，而必求诸释氏然后安者，必有可得而言者矣。所安之是非既判，则所谓反易天常、殄灭人类者，论之亦可，不论亦可，固不即此以定取舍也。

上蔡所云止观之说，恐亦是借彼修行之目，以明吾进学之事。若曰彼之参请犹吾所谓致知，彼之止观犹吾所谓克己也。以其语录考之，其不以止观与克己同涂共辙明矣。后之好佛者，遂掇去首尾，孤行此句，以为己援，正如孔子言“夷狄之有君，不如诸夏之亡”也，岂真慕夷狄？明道适僧舍，见其方食，而曰“三代威仪尽在是矣”，岂真欲入丛林耶？胡文定所以取楞严、圆觉，亦恐是谓于其术中犹有可取者，非以为吾儒当取之以资己学也。孔子曰：“攻乎异端，斯害也已。”吕慱士谓：“君子反经而已矣，经正斯无邪慝。今恶邪说之害正而攻之，则适所以自敝而已。”此言诚有味者。故熹于释学虽所未安，然未尝敢公言诋之，特以讲学所由有在于是，故前日略扣其端。既蒙垂教，复不敢不尽所怀，恐未中理，乞赐开示，不惮改也。更愿勿以鄙说示人，要于有定论而已。

和战之说，顷尝蒙面诲。及今所示，非不明白，利害较然矣，然愚意终未敢安。盖卫君待夫子而为政，夫子以正名为先。以子路之贤，尚疑其迂，然后夫子极言之，以为名之不正，其祸至于使民无所措其手足。圣人之言，万世之法，岂苟然哉？惟明人伦、达天理，知其上际下蟠，无所不极，无所逃于天地之间，然后信斯言之果不妄也。今欲以讲和为名，而修自治之实，恐非夫子正名为先之意。内外心迹判为两途，虽使幸而成功，亦儒者之所讳也。况先自处于背盟违命之地，而使彼得擅其直以责于我，内疑上下之心，外成雠敌之势，皆非计之得也。必以摇动为虑，则所谓自治者，其惟闭关固圉，寇至而战，去不穷追，庶可以省息劳费，蓄锐待时乎？以此自治，与夫因机亟决、电扫风驰者固不同，然犹同归于是，其与讲和之计不可同年而语矣。不审台意以为如何？