晦庵先生朱文公文集卷第三十

书

答汪尚书

蒙垂喻语录中可疑处，仰见高明择理之精，不胜叹服。如韩、富未尝同朝，王、韩拜相先后，如所考证，盖无疑矣。龟山之语，或是未尝深考，而所传闻不能无误。窃谓止以所考岁月注其下，以示传疑，如何？

书解三段，不类记录答问之言。按行状自有书解，恐即解中说也。共兜事，三经义辨中亦云，若据经所记，即𬴐兜之罪正坐此。尧典所记，皆为后事起本，反复详考，即自见矣。“典刑”两句绝类王氏，殊不可晓。细推其端，即“道不可以在”之一语，自庄子中来，所以尤觉不粹。以此知异学决不可与圣学同年而语也明矣。

龟山答胡迪功问中一叚，“老子五千言，以自然为宗，谓之不作可也”，熹亦疑此语。如论语老彭之说，只以曾子问中言礼数段证之，即“述而不作，信而好古”皆可见。盖老聃，周之史官，掌国之典籍、三皇五帝之书，故能述古事而信好之。如五千言，亦或古有是语，而老子传之，未可知也。盖列子所引黄帝书，即老子“谷神不死”章也，岂所谓三皇五帝之书？即龟山之意，却似习于见闻，不以庄、老为非者，深所未喻也。帝舜申之之说，亦尝疑之。既而考其文，则此序乃三篇之序也。“皋陶矢厥谟”，即谓皋陶谟篇也。“禹成厥功”，即谓大禹谟篇也。申，重也。帝舜因皋陶陈九德，而禹俞之，因复申命禹曰：“来，禹，汝亦昌言。”而禹遂陈益稷篇中之语，此一句序益稷篇也。以此读之，文意甚明，不烦生意。今曰不屈于法度之威，气象却殊浅近，信乎其非所以言舜也。

谢、杨二先生事，顷见胡明仲家所记侯师圣之言，有曰：“明道先生谓谢子虽少鲁，直是诚笃，理会事有不透，其颡有泚。其愤悱如此。”此语却与罗公所记暗合，恐与所谓玩物丧志者有不相害。盖世固有人聪明辨博而不敏于闻道者矣，惟其所趣不谬于道而志之不舍，是以卒有所闻。而其所闻必皆力行深造之所得，所以光明卓越，直指本原。姑以语录、论语解之属详考，即可知矣。如语解中论子路有闻一章，可见其用力处也。龟山却是天质粹美，得之平𠃓，观其立言亦可见。妄论僭越，良犯不韪，然欲取正有道，不敢自隐其固陋耳。乞赐镌喻可否，幸甚幸甚。

至于“不居其圣”等说，则又有所疑，亦不敢嘿，并以请教。不居其圣，若以为谦辞，即与得无所得不类。今龟山既云非谓谦，而引此为比，则其意正合矣。上蔡于语解好古敏求章亦云“其言则不居，其意则不让”矣，亦此意也。形色即是天性，非离形色别有天性，故以“色即是空”明之。龟山又于语解“屡空”处云“大而化之，则形色、天性无二致也，无物不空矣”，亦此意也。然恐此类皆是借彼以明此，非实以为此之理即彼之说也。

所示王丈云“天民”“大人”不可分，如“大”“圣”“神”之不可优劣。熹窃意此等向上地位，与学者今日立身处大故悬绝，故难遥度。今且以诸先生之言求之，则圣、神固不可分，大与圣则不可不分。更以言语气象揣度，则“达可行于天下而后行之”，语“正己而物正”者，亦不得不异。且如伊尹曰：“吾岂若使是君为尧舜之君哉？使是民为尧舜之民哉？岂若于吾身亲见之哉？”又曰：“予将以斯道觉斯民也，非予觉而谁也？”此可谓达可行于天下而后行之矣。其于舜之“恭己正南面而已矣”如何哉？似此恐未可谓不可分也。但其分难见，如颜子之未达一间处，只是颜子自知耳。狂妄率尔，肆意及此，伏惟高明乐与人为善，必不罪而终教之。区区下情，不胜至望。