别𥿄

“川上”之论甚当，“不逝”之云，极知非是，然须如此说破，乃可以释学者之疑耳。

以“修道之谓教”为设教，此固有诸儒之说。以程子之言为为此而设教，则恐微有牵合之弊。大抵诸先生解经不同处多，虽明道、伊川亦自有不同处。盖或有先后得失之殊，或是一时意各有指，不可强牵合为一说也。“修道之谓教”，疑只与“自明诚谓之教”之“教”皆同，言由教而入者耳。所谓“以失其性，故修而求复”，只是直解此文，非有为此设教之曲折也。故下文遂言“戒慎”“恐惧”及“致中和”，乃修道之始终也。近得侯氏中庸亦正如此说，不知高明以为如何？

“中和”“中庸”，如所论得之。然“中和”之“中”专指未发而言，“中庸”之“中”则兼体用而言。

参前倚衡之说甚简当。尹公云：“此只是收拾心，令有顿放处。”此意亦好。

艮背之用固在于止其所，然能止其所，乃知至物格以后事，始学者还便可用否？更告喻及也。

“仁”字之义，孟子言心，该贯体用，统性情而合言之也。程子言性，剖析疑似，分体用而对言之也。其他已具别说。如来喻之云固好，然恐未为直截分明耳。

学者推求言句工夫常多，点检日用工夫常少，今日此等人极多。然或资质敏利，其言往往有可采者，则不免资其讲论之益。而在我者躬行无力，又无以深矫其弊，方此愧惧。今得来喻，敬当徧以警告常所与往来者，使自省察耳。却是老成敦笃、志行可保之人，往往又却迟钝，看道理不透。求其有精神而醇者，真难得耳。

近看中庸古注极有好处，如说篇首一句，便以五行、五常言之。后来杂佛、老而言之者，岂能如是之悫实耶？因此方知摆落传注，须是两程先生方始开得这口。后学未到此地位，便承虚接响，容易呵叱，恐属僭越，气象不好，不可以不戒耳。又注“仁者人也”云：“人也，读如‘相人偶’之‘人’，以人意相存问之言相人偶。”此句不知出于何书，疏中亦不说破，幸以见告。所谓人意相存问者，却似说得字义有意思也。