史通卷第十八
外篇
杂说下第九
诸史六条
夫盛服饰者，以珠翠为先；工缋事者，以丹青为主。至若错综乖所，分布失宜，则彩绚虽多，巧妙不足者矣。观班氏公孙弘传赞，直言汉之得人，盛于武、宣二代，至于平津善恶，寂灭无睹。持论如是，其义靡闻。必矜其美辞，爱而不弃，则宜微有改易，列于百官公卿表后，庶寻文究理，颇相附会。以兹编录，不犹愈乎？又沈侯谢灵运传论，全说文体，备言音律，此正可为翰林之补亡，流别之总说耳。如次诸史传，实为乖越。陆士衡有云：“离之则双美，合之则两伤。”信矣哉！
其有事可书而不书者，不应书而书者。至如班固叙事，微小必书，至高祖破项垓下，斩首八万，曾不涉言。李齐于后主纪，则书幸于侍中穆提婆第；于孝昭纪，则不言亲戎以伐奚，于边疆小寇，无不毕纪，如司马消难拥数州之地以叛，曾不挂言。略大举小，其流非一。
昔刘勰有云：“自卿、云已前，多役才而不课学；向、雄已后，颇引书以助天然。”近史所载，亦多如是。故虽有王平所识，仅通十字；霍光无学，不知一经，而述其言语，必称典丽。良由才乏天然，故事资虚饰者矣。按宋书称武帝入关，以镇恶不伐，远方冯异；于渭滨游览，追想太公。
夫以宋祖无学，愚智所委，安能援引古事，以𬣱答群臣者乎？斯不然矣。
更有甚于此者，睹周、齐二国，俱出阴山，必言类互乡，则宇文尤甚。而牛弘、王邵并掌策书，其载齐言也，则浅俗如彼；其载周言也，则文雅若此。夫如是何哉？非两邦有夷夏之殊，由二史有虚实之异故也。夫以记宇文之言，而动遵经典，多依史、汉，此何异庄子述鲋鱼之对而辨类苏、张，贾生叙𫛳鸟之辞而文同屈、宋？施于寓言则可，求诸实录则否矣。
世称“近史编语，惟周多美辞。夫以博采古文，而聚成今说，是则俗之所传，有鸡九锡、酒孝经、房中志、醉乡记，或师范五经，或规模三史，虽文皆雅正，而其事悉虚无，岂可便谓南、董之才，宜居班、马之职也？
自梁室云季，雕虫道长，平头上尾，尤忌于时，对语丽辞，盛行于俗。始自江外，被于洛中，而史之载言，亦同于此。假有辨如郦叟，吃若周昌，子羽修饰而言，仲由率尔而对，莫不拘以文禁，一槩而书，必求实录，多见其妄矣。
夫晋、宋已前，帝王传授，始自锡命，终于登极。其间笺疏款曲，诏策频烦，虽事皆伪迹，言并饰让，犹能备其威仪，陈其文物，俾礼容可识，朝野具瞻。逮于近古，我则不暇。至如梁武之居江陵，齐宣之在晋阳，或文出荆州，假称德宣之令，或书成并部，虚云孝靖之敕。凡此文诰，本不施行，必也载之起居，编之国史，岂所谓撮其机要，剪截浮辞者哉！但二萧、陈、隋诸史，通多失此，唯王邵所撰齐志，独无是焉。夫以累易古人以为辞，如彦渊之改魏收也，以非易非，弥见其失矣。而撰隋文史者，称澹大矫收失者，何哉？且以澹著书，方于君懋，岂唯其间可容数人而己，史臣美澹而讥劭者，岂所谓通鉴乎！语曰：“蝉翼为重，千钧为轻。”其斯之谓矣。
别传九条
刘向列女传云：“夏姬再为夫人，三为王后。”夫为夫人，则难以验也，为王后，则断可知矣。按其时诸国称王，惟楚而已。如巫臣谏庄将纳姬氏，不言曾入楚宫，则其为后，当在周室。盖周德虽衰，犹称秉礼，岂可族称姬氏，而妻厥同姓者乎？且鲁娶于吴，谓之孟子，聚麀之诮，起自昭公，未闻其先已有斯事。礼之所载，何其缺如！又以女子一身，而作嫔三代，求诸人事，理必不然。寻夫春秋之后，国称王者有七，盖由向误以夏姬之生，当夫战国之世；称三为王后者，谓历嫔七国诸王。校以年代，殊为乖剌。至于他篇，兹例甚众。故论楚也，则昭王与秦穆同时；言齐也，则晏婴居宋景之后。今粗举一二，其流可知。
观刘向对成帝，称武、宣行事，世传失实，事具风俗通，其言可谓明鉴者矣。及自造洪范五行，及新序、说苑、列女、神仙诸传，而皆广陈虚事，多搆伪辞，非其识不周而才不足，盖以世人都可欺故也。
呜呼！后生可畏，何代无人，而辄轻忽若斯者哉！夫传闻失真，书事失实，盖事有不获已，人所不能免也。至于故为异说，以惑后来，则过之尤甚者矣。按苏秦答燕易王，称有妇人将杀夫，令妾进其药酒，妾佯僵而覆之。又甘茂谓苏氏云：“贫人女与富人女会绩，曰：“无以买烛，而子之光有余，子可分我余光，无损子明。”此并战国之时，游说之士，寓言设理，以相比兴。及向之著书也，乃用苏氏之说，为二妇人立传，定其邦国，加其姓氏，以彼乌有，特为指实，何其妄哉！
又有甚于此者，至如伯奇化鸟，对吉甫以哀鸣；宿瘤隐形，干齐王而作后。此则不附于物理者矣。复有怀嬴失节，目为贞女；刘安覆族，定以登仙。立言如是，岂顾丘明之有传，孟坚之有史哉！
杨雄法言，好论司马迁而不及左丘明，常称左氏传惟有“品藻”二言而已，是其鉴物有所不明者也。且雄哂子长爱奇多杂，又曰不依仲尼之笔，非书也。自序又云不读非圣之书。然其撰甘泉赋，则云“鞭宓妃”云云，刘勰文心已议之矣。然则文章小道，无足致嗤。观其蜀主本纪，称杜魄化而为鹃，荆尸变而为鳖，其言如是，何其鄙哉！所谓非言之难，而行之难也。
夫十室之邑，必有忠信，欲求不朽，弘之在人。何者？交阯远居南裔，越裳之俗也；炖煌僻处西域，昆戎之乡也。求诸人物，自古阙载。盖由地居下国，路绝上京，史官注记，所不能及也。既而士燮著录，刘炳裁书，则磊落英才，粲然盈瞩者矣。向使两贤不出，二郡无记，彼边隅之君子，何以取闻于后世乎？是知著述之功，其力大矣，岂与夫诗赋小技，校其优劣者哉！
自战国已下，词人属文，皆伪立客主，假相𬣱答。至于屈原离骚辞，称遇汉父于江渚；宋玉高唐赋，云梦神女于阳台。夫言并文章，句结音韵，以兹叙事，足验凭虚。而司马迁、习凿齿之徒，皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚邪！必如是，则马卿游梁，枚乘赞其颜色；曹植至洛，宓妃睹于岩畔。撰魏史者，亦宜编为实录矣。
嵇康撰高士传，取庄子、楚辞二渔父事，合成一篇。夫以园吏之寓言，骚人之假说，而定为实录，斯以谬矣。况此二渔父者，较年则前后别时，论地则南北殊壤，而辄并之为一，岂非惑哉！苟如是，则苏代所言双禽蚌鹬，此亦渔父之一事，何不同书于传乎？必惟取褕𬡒缁帷之林，濯缨沧浪之水，弥见其未学也。
庄周著书，以寓言为主。嵇康述高士传，多引其虚辞。至若神有混沌，编诸首录。苟以此为实，则其流甚多。至如蛙鳖竞长，蚿蛇相怜，鸴鸠笑而后言，鲋鱼忿以作色。向使康撰幽明录、齐谐记，并可引为真事矣。夫识理如此，何为而薄周、孔哉？
杜元凯撰列女记，博采经籍前史，显录古老明言，而事有可疑，犹阙而不载，斯岂非理存雅正，心嫉邪僻者乎？“君子哉若人也！长者哉若人也！”
李陵集有与苏武书，词彩壮丽，音句流靡。观其文体，不类西汉人，殆后来所为，假称陵作也。迁史缺而不载，良有以焉。
杂说十条
夫自古之学者，谈称多矣。精于公羊者，尤憎左氏；习于太史者，则偏嫉孟坚。夫能以彼所长，而攻此所短，持此之是，而述彼之非，兼善者鲜矣。观世之学者，或躭玩一经，或专精一史。谈春秋者，则不知宗周既殒，而人有六雄；论史、汉者，则不误刘氏云亡，而地分三国。亦犹武陵隐士，遁迹桃源，当此晋年，犹谓暴秦之地也。假有学穷千载，书总五车，见良直而不觉其善，逢抵牾而不知其失，葛洪所谓藏书之箱箧，五经之主人。而夫子有云：虽多亦安用为？其斯之谓也。
夫邹好长缨，齐珍紫服，斯皆一时所尚，非百王不易之道也。至如汉代公羊，擅名三传；晋年庄子，高视六经。今并圭壁不行，缀缉无纪。
岂与夫春秋左氏、古文尚书，虽暂废于一朝，终独高于千载，校其优劣，可同年而语哉！
夫书名竹帛，物情所竞，维圣人无私，而君子亦党。盖易之作也，本非记事之流，而孔子繋词，辄盛述颜子，称其“殆庶”。虽言则无媿，事非虚美，亦由视予犹父，门人日亲，故非所要言，而曲垂编录者矣。既而扬雄寂寞，师心典诰，至于童乌稚子，蜀汉诸贤，太玄法言，恣加褒赏，虽内举不避，而情有所偏者焉。夫以宣尼睿哲，子云参圣，在于著述，不能忘私，则自中庸已降，抑可知矣。如谢承汉书，偏党吴越，魏收代史，盛夸胡塞，复焉足怪哉！子曰：“汝为君子儒，无为小人儒。”儒诚有之，史亦宜然。盖左丘明、司马迁，君子之史也；吴均、魏收，小人之史也。其薰莸不类，何相去之远哉！
“礼云礼云，玉帛云乎哉？”“史云史云，文饰云乎哉？”何则？史者固当以好善为主，嫉恶为次。若司马迁、班叔皮，史之好善者也；晋董狐、齐南史，史之嫉恶者也。必兼此二者，而重之以文饰，其唯左丘明乎？自兹已降，吾未之见也。
夫所谓直笔者，不掩恶，不虚美，书之有益于褒贬，不书无损于劝诫，但举其宏纲，存其大体而已。非谓丝毫必录，琐细无遗者也。如宋孝王、王劭之徒，其所记也，喜论人，帷薄不修，言貌鄙事，讦以为直，吾无取焉。
夫故立异端，喜造奇说，汉有刘向，晋有葛洪，近者沈约，又其甚也。后来君子，幸为详焉。
昔魏史称朱异有口才，挚虞有笔才，故知喉舌翰墨，其辞本异。而近世作者，撰彼口语，同诸笔文，斯皆以元瑜、孔璋之才，而处丘明、子长之任。文之与史，何相乱之甚乎！
夫载笔立言，名流今古，如马迁史记，能成一家；扬雄太玄，可传千载。此则其事尤大，记之于传可也。至于近代则不然。其有雕虫末技，短才小说，或为集不过数卷，或著书才至二篇，莫不一一列名，编诸传末。事同七略，巨细必书，斯亦烦之甚者。
子曰：“齐景公有马千驷，死之日，人无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。”若汉代青翟、刘舍，位登丞相，而班史无录；姜诗、赵壹，身止计吏，而谢书有传，即其例也。今之修史者则不然，其有才德阙如，而位官通显，史臣载笔，必为立传。其记也，止具其生前历官，殁后赠谥，若斯而已矣。虽其间伸以状迹，粗陈一二，幺麽常事，曾何足观？始自伯起魏书，迄乎皇家五史，通多此体，流荡忘归，史、汉之风，忽焉不嗣者矣。
史通卷之第十八