律吕精义外篇卷之二
郑世子载堞谨撰
古今乐律杂说并附录
辨李文利张敔之失第二
序曰李文利黄钟失之清长敔黄钟失之浊皆非中声故辨之
莆田李文利著律吕元声会稽季本为之辨曰近囗莆田李教授
文利著律吕元声专主黄钟三寸九分之说盖本吕氏春秋仲夏
适音篇其言曰黄帝令伶伦自大夏之西阮腧之阴取竹嶰溪之
谷空窍厚匀者断两节间其长三寸九分而吹之以为黄钟之宫
次制十二筒以听凤凰之鸣以别十二律其雄鸣为六雌鸣亦六
以比黄钟之宫而皆可以生之故曰黄钟之宫律吕之本宋刘恕
作外纪书黄帝令令伦造律亦载此文原恕之意不过博采古书
以备三皇之事耳而三寸九分之制则未暇详求其义焉然吕氏
季夏六月纪又曰黄钟生林钟林钟生太蔟太蔟生南吕南吕生
姑洗姑洗生应钟应钟生蕤宾蕤宾生大吕大吕生夷则夷则生
夹钟夹钟生无射无射生仲吕三分所生益之一分以上生三分
所生去其一分以下生黄钟大吕太蔟夹钟姑洗仲吕蕤宾为上
林钟夷则南吕无射应钟为下其法固与史记汉书上下相生三
分损益者同而黄钟之宫实起九寸也吕氏之说前后不同亦自
相抵牾矣夫史记汉书虽未为得古人制律之意然比之三寸九
分之说犹有可推而其数亦似自然若以三寸九分为黄钟如吕
氏上下相生之法而损益之至于应钟止长一寸八分四厘八毫
八丝何以成声邪窃意长三寸九分当为长九寸空径三分之误
也故汉书引此语削去长三可九分五字盖有以知其为非矣隋
志亦偶未察而复述此以论和声亦欲备古义踵其误而不觉耳
终亦以上下相生三分损益为古人易简之法而黄钟之为九寸
者皆仍汉旧未有改也若韦昭注国语而曰黄钟阳之变本为黄
钟而言其曰管长九寸径三分围九分亦言黄钟之围径长短而
于蕤宾则固曰管长六寸二分八厘但举成数而曰六寸三分耳
非以九寸本蕤宾之律而为黄钟之变也岂可据三寸九分之谬
说以为黄钟之定数哉文利之意本以律吕之数往而不返非阴
阳消长往来之理故以三寸九分起数循环升降自大吕以至蕤
宾五阳辰皆以阳升而进九分惟黄钟阳气尚微故止进六分自
林钟以至黄钟五阴辰皆以阴降而退九分惟林钟阴气未盛故
止退六分此其差也然阳之进也气则从微至著以渐而盈阴之
退也气则从盛反衰以渐而缩阴阳进退盈缩适均不应阳之始
进以六分而后则五辰皆进九分阴之始退以六分而后则五辰
皆退九分也其意虽善而数亦强排且非吕氏上生下生之本法
也则亦臆说而已既以三寸九分定黄钟因谓黄钟之尊在于清
气上行不在数多清者数少浊者数多数少者贵数多者贱黄钟
为宫声极清而上行至角徵羽乃下降重浊而为民事物尽斥诸
儒言黄钟长九寸之非殊不知礼有以多为贵者如献数天子十
二上公九侯伯七子男五卿大夫三士一豆数天子二十六诸公
十六诸侯十二土大夫八下大夫六佾数天子八诸侯六大夫四
士二之类各随所重以别尊卑未尝执一端以为典要也故数多
管长则声浊而为宫有持重深沉之意焉何害其为贵数少管短
则声清而为羽有飞越轻佻之意焉何害其为贱商角徵之声亦
因是而上下之此君臣民事物所以序也凡天地之道体静而用
动君也者以静制动者也自商以下皆以动而制于静者也古人
立法亦随所用而各有意义何必务为新奇以成其臆说哉今律
吕大象章既以子黄钟为正宫丑大吕亥应钟为宫寅太蔟戌无
射为商卯夹钟酉南吕为角辰姑洗申夷则为征巳仲吕未林钟
为羽午蕤宾为正羽以配君臣民事物之等则明以三寸九分之
黄钟以次而至于九寸之蕤宾也其定五声生数次第则曰宫声
五十商声八十角声九十徵声七十羽声六十商角则自宫而加
多征羽则自角而减少或加三十或加一十或减二十或减一十
其参差不齐又不知其何所本邪夫宫土声也以土当河图之五
数十乘之而为五十征火声也以火当河图之七数十乘之而为
七十羽水声也以水当河图之六数十乘之而为六十犹可说也
商金声也而以当河图之八数十乘之而为代十则木而非金矣
角木声也而以当河图之九数十乘之而为九十则金而非木矣
其视律吕大象章所差之次又何其舛错邪又以变宫五十变徵
七十为二变以备七音是叉袭七始七同之旧也故其对调旋宫
之图悉从律吕新书每均七声之数而蔡氏相去一律则音节和
相去二律则音节远之说亦并用之然止用全声不用半声其数
皆不因上生下生而得徒以雌雄和鸣之故阳律三为宫商角则
阴吕二为征羽阴吕三为宫商角则阳律二鸳征羽其长短亦不
皆一一顺序也亦安在其为均哉至其六十调图虽本律吕新书
而新书之意乃以一律为五调故每律皆立五均今以其逆行而
正之以从左旋而每五调之后又列一宫捏与大司乐奏歌之说
相凑其双宫对调之图则止据奏歌二律分配而互换更番也此
本不知律吕新书之意而妄意为之其劳拙亦甚矣其正五音章
以喉舌齿唇牙分属宫商角徵羽则别为一义盖喉舌齿唇牙字
音也字亦有清浊半清半浊之分故借宫商角徵羽以名之而非
以字音分六律所正之五音也如沈括所谓字则有喉唇齿舌当
使字字举皆轻圆而声中无字又宫声字而曲合用商声则能转
宫为商粳字中有声则可若谓字声即合歌声则不可以歌声即
同字声是又一牵扯也至引苏祗婆七声之说正是秦汉以来五
声二变之义但在西域其名异耳安得执此以为声清之证哉其
为此书止有以先儒不识黄钟生成之数节足以破往而不返
之失其余诸论今不今古不古以法象则无取以度数则不伦无
一合于理者也孔子白盖有不知而作之者其此类也夫
谨按李文利所见之偏何瑭李文察皆辨之惟金溪黄积庆
宗信其说著书名曰乐律管见与律吕元声并行于世
饶州张敔解蔡元定律吕新书以人声最低者命为黄钟引书曰
诗言志歌永言声依永律和声言因人声而制律也其门生江阴
徐充为序辨曰夫六律者作乐之根本苦钟者又六律之根本也
然必先求声气之元而后黄钟可定先生听察洞微断以人之最
低一声为黄钟下更欲低无声也高亦如之故最低者即黄钟之
宫最高者即应钟之变宫也参之合曲少壮声协人自为唱则殊
矣是知成人之低声黄钟之宫也童子之低声黄钟之清声也正
声与清声相和如琴瑟之弦大小齐鼓与各鼓之异亦若是而已
此人声所以统五声十二律六十调八十四声独低而沈重宽宛
如黄钟一调兼总众声而黄钟则为主也窃尝献疑南北风气强
弱不同人恢眇肥瘠老幼声无不同者胡敢谓然而先生以为不
然间质之南雍少司成汪公亦疑人声最低者未以为然而先生
复以为不然至谓崇宁以指节定律节长法当律下曩云黄钟之
律缘是而高此后世学者雷同之见大率类此於乎若先生其笃
信者欤
谨按十二律皆中声也伶州鸠曰古之神瞽考中声而量之
以制度律均钟此之谓也夫何为中声耶歌出自然虽高而不
至于揭不起虽低而不至于咽不出此所谓中声也中声之上
则有半律是为清声中声之下则有倍律是为浊声彼谓黄钟
最低其下更无低者应钟最高其上更无高者不知律吕有倍
半之理也尝以人声验之十二正律由浊而清黄大太夹姑仲
蕤林夷南无应皆自然也继以半律黄大太夹虽清可歌至于
姑仲则声益高而揭不起或强揭起非自然矣十二正律由清
而浊应无南夷林蕤仲姑夹太大黄皆自然也继以倍律应无
南夷虽浊可歌至于林蕤则声益低而咽不出或强歌出非自
然矣中声止于十二此非难知之事不待知音者众庶可知也
世称移宫换羽移宫换羽亦非难知之事且以黄钟之均言之
黄钟为宫则浊俗呼合字是也而其半律则清俗呼高六是也
南吕为羽则清俗呼工字是也而其倍律则浊俗呼低工是也
宫音本浊而移之使清羽音本清而换之使浊则是应钟之上
非无清声黄钟之下非无浊声而彼以为黄钟最浊误矣今引
太常乐谱为证其图如左
庆合黄宫黄钟之宫黄钟起调
源四太商
发一姑角
祥尺林征
世工南羽
德六黄宫清声之宫声高于羽
惟工南羽
崇尺林征
致尺林征
我一姑角
祖合黄宫
宗四太商
开尺林征
基四太商
建工南羽浊声之羽声低于宫
功合黄宫
京六黄宫清声之宫声高于羽
都工南羽
之尺林征
内一姑角
亲六黄宫清声之宫声高于羽
庙工南羽
在一姑角
东尺林征
惟尺林征
我一姑角
子合黄宫
孙四太商
永合黄宫
怀四太商
祖工南羽浊声之羽声低于宫
宗合黄宫
气四太商
体合黄宫
则四太商
同一姑角
呼六黄宫清声之宫声高于羽
吸尺林征
相工南羽
通尺林征
来尺林征
格一姑角
来六黄宫清声之宫声高于羽
从尺林征
皇一姑角
灵四太商
显工南羽浊声之羽声低于宫
融合黄宫黄钟之宫黄钟毕曲
右乐谱十二句共计四十八字其间用中声之宫者八字用清
声之宫者五字用中声之商者八字用中声之角者八字用中
声之征者十一字用中声之羽者五字用浊声之羽者三字夫
清宫高于羽而浊羽低于宫张敔认最低为黄钟误矣
显尺林征黄钟之征林钟起调
兮工南羽
幽一姑角
兮合黄宫
神六黄宫清声之宫声高于羽
运尺林征
无工南羽
迹尺林征
銮尺林征
驭一姑角
逍工南羽
遥尺林征
安一姑角
其四太商
所工南羽浊声之羽声低于宫
适合黄宫
其六黄宫清声之宫声高于羽
灵工南羽
在一姑角
天尺林征
其一姑角
主合黄宫
在四太商
室一姑角
子一姑角
子尺林征
孙一姑角
孙合黄宫
孝一姑角
思尺林征
无六黄宫清声之宫声高于羽
𭣧尺林征黄钟之征林钟毕曲
右谱八句共计三十二字其间用中声之宫者四字用清声之
宫者三字用中声之商者二字用中声之角者九字用中声之
征者九字用中声之羽者四字用浊声之羽者一字以此观之
然则应钟之上非无清声而黄钟之下非无浊声也
百上仲宫仲吕之宫仲吕起调
王工南角
宗尺林商
师上仲宫中声之宫声高于羽
生尺林商
民上仲宫中声之宫声高于羽
物四太羽中声之羽声低于宫
轨合黄征中声之徵声低于宫
瞻六黄征清声之徵声高于宫
之工南角
洋尺林商
洋上仲宫中声之宫声高于羽
神尺林商
其上仲宫中声之宫声高于羽
宁四太羽中声之羽声低于宫
止合黄征中声之徵声低于宫
酌四太羽中声之羽声低于宫
彼合黄征中声之徵声低于宫
金尺林商
罍上仲宫中声之宫声高于羽
惟工南角
清尺林商
且四太羽中声之羽声低于宫
旨上仲宫屮声之宫声高于羽
登上仲宫中声之宫声高于羽
翥四太羽中声之羽声低于宫
卦尺林商
三上仲宫中声之宫声高于羽
于六黄征清声之徵声高于宫
嘻工南角
成尺林商
礼上仲宫仲吕之宫仲吕毕曲
右谱八句共计三十二字其间用中声之宫者十字用中声之
商者八字用中声之角者四字用中声之征者三字用清声之
征者二字用中声之羽者五字旧云征羽与宫商角无所陵犯
故不必避或云宜避以今审之未见其所谓陵犯也
大四太羽仲吕之羽太蔟起调
哉工南角
宣尺林商
圣上仲宫中声之宫声高于羽
道四太羽中声之羽声低于宫
德上仲宫中声之宫声高于羽
尊尺林商
崇上仲宫中声之宫声高于羽
维工南角
持尺林商
王上仲宫中声之宫声高于羽
化四太羽中声之羽声低于宫
斯尺林商
民上仲宫中声之宫声高于羽
是合黄征中声之徵声低于宫
宗四太羽中声之羽声低于宫
典合黄征中声之徵声低于宫
祀四太羽中声之羽声低于宫
有上仲宫中声之宫声高于羽
常尺林商
精工商角
纯尺林商
并四太羽中声之羽声低于宫
隆上仲宫中声之宫声高于羽
神六黄征清声之徵声高于宫
其工南角
来尺林商
格上仲宫中声之宫声高于羽
于尺林商
昭上仲宫中声之宫声高于羽
圣合黄征中声之徵声低于宫
容四太羽仲吕之羽太蔟毕曲
右谱八句共计三十二字其间用中声之宫者九字用中声之
商者八字用中声之角者四字用中声之征者三字用清声之
征者一字用中声之羽者七字宫清而征羽浊实理之自然也
间或用清亦无不可泥于用清以避陵犯不亦谬乎
黄钟之均黄钟为宫太蔟为商姑洗为角林钟为征南吕为羽
仲吕之均仲吕为宫林钟为商南吕为角黄钟为征太蔟为羽
旋宫久废初学难晓故引旧谱发明新义庶几因指见月使知
黄钟非一定为宫太蔟非一定为商姑洗非一定为角林钟非
一定为征南吕非一定为羽也使知宫非一定最浊商非一定
次浊角非一定不清不浊征非一定次清羽非一定最清也使
知仲吕虽清为宫黄值太蔟虽浊为征羽然亦无所陵犯陵犯
之说不足信也使知仲吕之均商角征羽皆用正律无变律也
使知高六即是黄钟半律低工即是南吕倍律倍半之律则未
尝无而四清声不可废也使知应钟之上非无清声黄钟之下
非无浊声由黄钟至应钟十二正律皆中声也以证黄钟虽非
最清亦非最浊文利及敔二家偏见之误甚矣
对越至亲合四一尺
矩者自下直上
钩者声如秤钩
其气昭明工尺一四
感格在庭尺四工合
隐见其形
如闻其声五六工尺
抗者声之极高
爱而敬之一尺合四
声止而意不尽
朱熹曰窃疑古乐有唱有和唱者发歌句也和者继其声也诗
辞之外应更有叠字散声以叹发其趣若但以一声叶一字则
古诗篇篇可歌无复乐崩之叹矣夫岂然哉
沈括曰古之善歌者有语谓当使声中无字字中有声凡曲止
是一声清浊高下如萦缕尔字则有喉唇齿舌等音当使字字
举皆轻圆融入声中令转换处无磊魂此谓声中无字古人谓
之如贯珠今谓之善过度是也如宫声字而曲合用商声则能
转宫为商歌之此字中有声也善歌者谓之内里声不善歌者
声无抑扬谓之念曲声无含韫谓之叫曲
季本曰今按字音亦有宫商角徵羽与乐之五声不同盖字以
喉舌牙唇齿而定而乐则以清浊高下而谐不因乎字也但字
本有音协之乐声或不能无拗故沈氏谓当使融入声中令无
磊磈盖亦得古人谐声之意矣
又曰按每均七声五正声皆可为调如叶之乐章则以起调一
声为首尾其七声则考其上下之和而以七律参错用之初无
定位但所用止于本均而他宫不与焉二变声虽不得为调然
和声之际固未尝废也后世又或并此不用则其乐亦无由而
谐矣又按宋乐家亦用四清声合十二正律而为十六今太常
乐亦仍十六声之旧而所用者止黄钟之合太簇之四姑洗之
一仲吕之上林钟之尺南吕之工蔶钟清之六其余则皆设而
不用犹隋所谓哑钟也盖诸祭祀惟奏黄钟宫姑洗角林钟征
仲吕宫太蔟羽之五调而此五调者实不出黄钟仲吕之二均
又二变不以谐声故所用止于前之七声而二均为已足矣此
今时之所尚而不可不知者因并及之
谨按神乐观雅乐所吹笙以合字为黄钟正律合字之下有
大凡为应钟倍律大凡之下有大工为南吕倍律大工之下有
大尺为林钟倍律以此证之则知黄钟正律之下非无低声也
合字之上有四字为太蔟正律四字之上有一字为姑洗正律
一字之上有上字为仲吕正律上字之上有勾字为蕤宾正律
勾字之上有小尺为林钟正律小尺之上有小工为南吕正律
小工之上有小凡为应钟正律小凡之上有小六为黄钟半律
小六之上有小五为太蔟半律以此证之则知应钟正律之上
非无高声也盖笙与律其理无二以证张敔之失亦昭然矣
已上辨张敔以黄钟为最浊之非
律吕精义外篇卷之二