和大怨章第七十九

和大怨者，必有余怨，安可以为善？

御注曰：复雠者，不折镆干，虽有忮心，不怨飘瓦，故无余怨。爱人者，害人之本也；偃兵者，造兵之本也。安可以为善。

碧虚子陈景元曰：怨，恚也，恶也，相望也。大怨者，轻生徇死之谓也。夫国君不能无为无事，谦卑柔弱，而民乃多欲好争，奸诈并兴，怨恶相望，心气不平，遂使轻生徇死之徒攘臂于道术矣。而国君设教立法以绳之，其杀人者死，伤人者刑，而和报其恚恶怨望也。然以事和之，则翻济其怨。故知有怨而和之者，未若无怨而不和也。徒知和其大怨，而不省其大怨之所由兴，虽和之以至公，而不免有余怨。若乃大小、多少而以无心至德报之者，几乎造物哉！夫圣贤本以刑政和报其怨恶，奈何奸诈愈甚而怨望益多也。如是则安可以为善？

颍滨苏辙曰：夫怨生于妄，而妄出于性。知性者不见诸妄，而又何怨乎？今不知除其本而欲和其末，故外虽和而内未忘也。

清源子刘骥曰：为治者不能无事无为，至于有大怨而后和之，必有余怨，安可以为善？

黄茂村曰：夫人不怒虚舟，不怨飘瓦，以其无心而已。若以为怨而和之，是有心也，安能无怨？不足以为善。

程大昌曰：怨之大者，莫大于两国干戈之雠矣。聘会以平之，诅盟以要之，皆求有以和之者也。然会稽之栖，厌然臣妾也，而尝胆抱冰，藏毒伺衅，多历年所，乃始发见。则阳浮道以示相平者，岂其可信也？况夫攻夺人之城邑，杀戮人之父兄，借使敌国之君迁延未肯轻动，而其人民子弟含痛茹耻，必且随事从臾以期报复者，人情之常也。故曰：安可以为善？

是以圣人执左契而不责于人。

碧虚子陈景元曰：李荣曰：古者圣人刻木为契，君执于左，臣执于右为信。又陆希声曰：圣人之心与百姓心，犹左右契耳。契来则合，而不责于人，故上下相亲，怨恶不作。

颖滨苏辙曰：契之有左右，所以为信而息争也。圣人与人均有是性，人方以妄为常，驰惊于争夺之场，而不知性之未始少亡也。是以圣人以其性示之，使之除妄以复性，待其妄尽而性复，未有不廓然自得，如右契之合左，不待责之而自服也。然则虽有大怨怼，将涣然冰释，知其本非有矣，而安用和之？彼无德者，乃欲人人而通之，则亦劳而无功矣。

王雱曰：左契取于人，右契取人，左无事而右主权，故古者分契之法如此也。圣人执左契，不从事于物，而物自来合，吾应其合者耳，所谓感而遂通天下之故也。然则圣人常受天下之责，而无责人之心，是以终无怨。庄子曰：以得为在人，以失为在己。汤曰：万方有罪，罪在朕躬。此之谓也。记曰：献牛马者操右契。盖献者并券以进，是知左契乃受责者之所执。史记曰：操右券以责事。

道真仁静先生曹道冲曰：左，阳也。契，合也。左契者，天道也。天道无私，民之善恶自与吉凶相契。圣人非故责人而或子之，或夺之，但司之而已。吉凶祸福，皆民自为之也。故不私其恩，而终无归其怨。

达真子曰：左者，心之所处。契者，言其合也。圣人执心以合道，而不责于人。

清源子刘骥曰：古者结绳以为治，破木以为契，君执于左，臣执于右，契来则合，所以取信。

黄茂村曰：道无求于世，待其自至。同焉者，合而已。譬如契有左右，执其左契以待其来，合者何责于人？故有德司之。

程大昌曰：献粟者执右契，汉之剖竹为符也。右留京师，左以授守臣，谓之左符。其意度制作，皆与此应也。

故有德司契，无德司彻。

御注曰：乐通物，非圣人也。无德者，不自得其得，而得人之得，方且物物求通，而有和怨之心焉。兹彻也，祗所以为蔽。

碧虚子陈景元曰：夫有德者，中古之君也。无文书法律，但刻契合符以为信约，则民自从化，故称有德也。无德者，谓远古之君也。德大无名，物皆自然，而穴处巢居，各安其分。故其君无思无虑，朝彻而见独，不为不恃，道冥而德渊，更无契可司，但司其通彻而已矣，故称无德焉。

临川王安石曰：司彻通于事，则不能无责于人。不能无责于人，则不能使人之无怨。此其所以为无德也。

道真仁静先生曹道冲曰：司契以天道契于臧否，司彻欲以聪明尽其民情，而民情安能尽之？故与则为恩，不子则为怨。

清源子刘骥曰：有德司契，亦犹是也。有德之人，真性内明，通玄究微，若合符契，而不求之于人，故谓之司契。无德之人，真性未明，博学多识，以务通彻，而不求之于己。

黄茂村曰：彻者，通也。庄子曰：乐通物者，非圣人也。

林东曰：圣人轨左契，不从事于物，而物自来合，吾应其合者耳。故有德之人司契，如右契之合左。彼无德者，乃欲人人而彻通之，则亦劳而无功矣。

天道无亲，常与善人。

御注曰：善则与之，何亲之有？

碧虚子陈景元曰：夫天道无所私，唯善人是与，是谓天网恢恢，疏而不失。是以上善之人自然符会，何用司契而责于人哉！此复太古之风也。

颍滨苏辙曰：契之无私，亦犹是也。惟合者则得之矣。

道真仁静先生曹道冲曰：非亲而与之，而善人自与福契，此天道也。

清源子刘骥曰：契之无私，亦犹是也，惟合者得之。

黄茂材曰：天无私亲，善则与之。为善者，非特无求于人，亦无求于天，待其自至而已。