禘祫上
上元三年十月三日，有司祫享于太庙。时议者以礼纬三年一祫，五年一禘。公羊传云：五年一禘而再殷祭。两义互文，莫能决断。太学博士史玄璨议曰：按礼记正义列郑玄禘祫志云：春秋传：僖公三十三年十二月薨，文公二年八月丁夘，大享于太庙。公羊传云：大享者何？祫也。是三年丧毕，新君二年当祫，明年春禘于群庙。僖公、宣公八年皆有禘，则后禘去前禘五年。以此定之，则新君二年祫，三年禘。自尔之后，五年而再殷祭，六年当祫，八年当禘。昭公十一年，齐归薨，至十三年丧毕当祫，为平邱之会。冬，公如晋。至十四年祫，十五年禘，传云有事于武宫是也。至十八年祫，二十年禘，二十三年祫，二十五年禘，昭公二十五年有事于襄公是也。如上所云，则禘已后隔三年祫，祫已后隔二年禘。此则有合礼经，不违传义。自此禘祫之祭，依玄璨议。
开元四年十月十日，禘享太庙九室，命有司摄行礼。初，唐礼，祫昭穆，禘各于其室。时礼官太常少卿韦𬘺奏曰：准古礼，五年殷祭，一祫一禘，其义聚昭穆，定次序。又孔安国、王肃等先儒，皆以为序昭穆，惟郑玄云禘各于其室。若如郑玄，则与享不异，恐郑说谬于周经。请依古礼，如王肃等议，序列昭穆。许之。初，开元六年秋，睿宗皇帝丧毕，祫享于太庙。自后相承，三年一祫，五年一禘，各自纪年，不相通数。至二十七年，凡经五禘七祫。其年夏禘讫，冬又当祫。太常议曰：禘、祫二礼，俱为殷祭。祫为合食祖庙，禘为禘序尊卑。伸先君逮下之慈，成群祀奉亲之孝，事异常享，有时行之。然而祭不欲数，数则渎；亦不欲疏，疏则怠。故王者法诸天道，制祀典焉。烝尝象时，禘祫如闰。五岁再闰，天道大成，宗庙法之，再为殷祭也。谨按礼记王制、周官宗伯并云：国君嗣位，三年丧毕，祫于太祖庙，明年禘于群庙。自尔以后，五年再殷，一祫一禘。汉魏故事，贞观已后，并用此礼。又按礼纬及鲁礼祫禘注云：三年一祫，五年一禘，所谓五年再殷祭也。以为三年一闰，天道小备，五年再闰，天道大备故也。此则五年再殷，通计其数，一禘一祫，迭相承矣。今太庙禘、祫，各自数年两歧俱不相通计。或比年频合，或同岁再序，或一年之后并为再祫，或五年之内骤有三殷。法天象闰之期，既违其说，五岁再殷之祭，数又不同，求之礼文，颇为乖矣。说者或云：禘祫二礼，大小不侔，祭名有殊，年数相去。祫以三纪，抵六而合，禘以五断，至十而周，有兹参差，难为通计。窃以三祫五禘之说，本出礼纬，五岁再殷之数，同在其篇，会通二文，非相诡也。盖以禘后置祫，二周有半，举以全数，谓之三年，譬如三年一闰，只用三十二月。其禘祫异称，各随四时，秋冬为祫，春夏为禘，譬如礿祠烝尝，其礼一也。郑玄谓祫大禘小，传或谓祫小禘大，为殷则同。肆陈之间，或有增减，通计之义，初无异同。盖象天之法，相传久矣。惟晋代陈舒有三年一殷之议，自五年、八年至十一年、十四年，寻其议文所引，亦以象闰为言。且六岁再殷，何名象闰？五年一禘，又奚所施？矛盾之说，固难凭也。夫以法天之度，既有指归，稽古之理，若兹昭著，禘祫二祭，通计明矣。今请以开元二十七年己夘四月禘，至辛巳年十月祫，至甲申年四月又禘，至丙戌年十月又祫，至己丑年四月又禘，至辛夘年十月又祫。自此五年再殷，周而复始。又祫禘之说，非惟一家，五岁再殷之文，既相师矣。法天象闰之理，大抵一同。而禘后至祫，或近或远，盈缩之度，有二法焉。郑玄、高堂生，则先三而后二；徐邈之议，则先二而后三。谨按郑氏所序先三之法，约三祫五禘之文，存三岁五年之位，以为甲年既禘，丁年当祫，己年又禘，壬年又祫，甲年又禘，丁年又祫，周而复始，以此相承。祫后去禘，十有八月而近，禘后去祫，四十二月而遥，分析不均，粗于算矣。假如攻乎异端，置祫于秋，则三十九月为前，二十一月为后，虽小有愈，其间尚偏。窃据本文，皆云象闰，二闰相去，则平分矣。两殷之序，何不等耶？且又三年之言，本举全数，二周有半，实准三年，于此置祫，不违之矣，何必拘滞，隔三正乎？盖千虑一失，通儒之蔽也。徐氏之议，有异于是，研核周审，最为可凭。以为二禘相去，为月六十，中分三十，置一祫焉。若甲年夏既禘，丙年冬祫，己年夏又禘，有象闰法，豪厘不偏。三年一祫之文，既无乖越，五岁再殷之制，疏数又均，校之诸儒，义实长矣。今请依据，以定二殷，先推祭月，周而复始。时礼部员外郎崔宗之驳下太常，令更详旧议，太常又执前议不改。中书令李林甫又令集贤学士陆善经更加详覆，善经以其为义允。于是太常卿韦𬘺奏曰：顷在四月，已行禘享，今指孟冬，又申祫祭。合食礼频，恐违先典。臣忝在持礼，职司讨论，辄据旧文，定其伦序。请以今年夏禘，便为殷祭之源，自此之后，禘祫相代，五年再殷，周而复始。其今年祫，准礼合停，望令有司但行时享，则严禋不黩，庶合旧章。从之。
天宝八年闰六月五日敕文：禘、祫之礼，以存序位，质文之变，盖取随时。国家系本仙宗，业承圣祖。重熙累盛，既锡无疆之休；合享登神，思弘不易之典。自今已后，每禘祫并于太清宫圣祖前设位序正，上以明陟配之礼，钦若玄象；下以尽恭祝之诚，无违至道。比来每缘禘、祫，其常享则停，事虽适于从宜，礼或亏于必备。已后每缘禘、祫，其常享无废，享以素馔，三焚香以代三献。
建中二年九月四日，太常博士陈京上疏言：今年十月祫享太庙，并合享迁庙献祖、懿祖二神主。春秋之义，毁庙之主陈于太祖，未毁庙之主皆升，合食于太祖。太祖之位在西，东向，其下子孙，昭穆相对，南北为别，无毁庙迁主不享之文。征是礼也，自于周室，而国朝祀典，当与周异。且周以后稷配太庙，为始封之祖，始封而下，乃立六庙，庙毁主迁，皆太祖之后。禘祫之时，无先于太祖者，故太祖东向之位，全其尊而不疑。然今年十月祫享太庙，伏请据魏、晋旧制为比，则构筑别庙。东晋以征西等四君为别庙，至禘祫之时，则于太庙正祖之位，以伸其尊。别庙登高皇、太皇、征西等四府君，以叙其亲。伏以国家若用此义，则宜别献祖、懿祖立庙祫祭之，以重其亲，则太祖于太庙遂居东向，以全其尊。伏以德明、兴圣二皇帝，曩既立庙，至禘祫之时，常用享礼。礼仪使、太子少师颜真卿议曰：议者或云献祖、懿祖亲远庙迁，不当祫享，宜永𮤲于西夹室。又议者曰：二祖若同祫享，即太祖之位永不得正，宜奉迁二祖神主，祔藏于德明皇帝庙。又议者云：二祖宜同祫享，与太祖并列昭穆，而空太祖东向之位。臣伏以三议俱未为允。且礼经残缺，既无明据，儒者能比方义类，斟酌其中，则可举而行之，盖协于正也。伏惟太祖景皇帝以受命始封之君，处百代不迁之庙，配天崇享，是极尊严。且至禘祫之时，暂居昭穆之位，屈己伸孝，敬奉祖宗，缘齿族之礼，广尊先之道，此实太祖明神蒸蒸之本意，亦所以化被天下，率循孝悌也。请依晋蔡谟等议，至五年十月祫享之日，奉献祖神主居东向之位，懿祖、太祖洎诸祖宗，遵左昭右穆之例，此有以彰国家重本尚顺之明义，足为万代不易之令典也。又议者请奉迁二祖神主于德明皇帝庙，行祫祭之礼。夫祫，合也。故公羊传曰：大事者何？祫也。若祫祭不陈于太庙，而享于德明庙，斯乃分食也，岂谓合食乎？名实既乖，尤失礼意，固不可行也。
贞元七年十一月二十八日，太常卿裴郁奏曰：禘祫之礼，殷、周以迁庙皆出太祖之后，故得合食有序，尊卑不差。及汉高受命，无始封祖，以高皇帝为太祖。太上皇，高帝之父，立庙享祀，不在昭穆合食之列，为尊于太祖故也。魏武创业，文帝受命，亦即以武帝为太祖，其高皇、处士君等为属尊，不在昭穆合食之列。晋宣创业，武帝受命，亦即以宣帝为太祖。其征西、𣾢川等四府君，亦为属尊，不在昭穆合食之列。国家诞受天命，累圣重光，景皇帝始封唐公为太祖，中间世数既近，在三昭三穆之内，故皇家太庙，惟有六室。其弘农府君、宣、光二祖，尊于太庙，亲尽则迁，不在昭穆之数。著在礼志，可举而行。开元中，加置九庙，懿、献二祖，皆在昭穆，是以太祖景皇帝未得居东向之尊。今二祖已祧，九室惟序，则太祖之位，又安可不正？伏以太祖上配天地，百世不迁，而居昭穆；献、懿二祖，亲尽庙迁，而居东向。征诸故实，有所未安。请下百僚会议。敕旨依行。
八年正月二十三日，太子左庶子李嵘等七人议曰：王制曰：天子七庙，三昭三穆，与太祖而七。周制也。七者，太祖及文王、武王之祧，与亲庙四也。太祖，后稷也。殷则六庙，契及汤与二昭二穆也。夏则五庙，无太祖，禹与二昭二穆而已。晋朝博士孙钦议曰：王者受命太祖及诸侯始封之君，其已前神主，据已上数，过五代即毁其庙，禘祫不复及也。禘祫所及者，谓受命太祖之后，迭毁上升，藏于二祧者也。虽百代，禘祫及之。伏以献、懿二祖，则太祖已前亲尽之主也，拟三代已降之制，则禘祫不及矣。代祖神主，则太祖已下已毁之主，则公羊传所谓已毁庙之主，陈于太祖者是也。谨按汉元帝下诏，议罢郡国庙及亲尽之祖。丞相韦玄成议，太上、孝惠庙主，皆亲尽宜毁。太上庙主宜瘗于园，孝惠庙主迁于太祖庙。奏可。太上则太祖已前之主，瘗于园，禘祫不及故也，则今献、懿二祖之比也。自魏晋及宋、齐、梁、陈、隋相承，始受命之君立六庙，虚太祖之位。自太祖之后至七代君，则太祖当东向位，乃成七庙。太祖以前之主，魏明帝则迁处士主置于园邑，岁时使令丞奉荐，世数犹近故也。至东晋明帝崩，以征西等三祖迁入西除，名之曰祧，以准远庙。至康帝崩，穆帝立，于是京兆迁入西除，同谓之祧，如前之礼，并禘祫所不及。国朝始享四庙，宣、光并太祖、世祖神主祔于庙。至贞观九年，将祔高祖于太庙，朱子奢请准礼立庙，其三昭三穆各置神主。太祖依晋、宋以来故事，虚其位，待递迁方处之东向位。于是始祔弘农府君及高祖为六室，虚太祖之位而行禘祫。至二十三年，太宗祔庙，迁弘农府君，乃藏于西夹室。文明元年，高宗祔庙，始迁宣、光皇帝于西夹室。开元十年，玄宗特立九庙，于是追尊宣皇帝为献祖，复列于室；光皇帝为懿祖，以备九室。禘祫犹虚太祖之位。祝文于三祖不称臣，明全庙数而已。至德二载克复后，新作九室神主，遂不造弘农府君神主，明禘祫不及故也。至宝应二年，祔玄宗、肃宗于庙，迁献、懿二祖于西夹室，始以太祖当东向位，以献、懿二祖为是太祖以前亲尽神主，准礼禘祫不及。凡十八年。至建中二年十月，将祫享，礼仪使颜真卿状奏：合出献、懿二祖神主行事，其布位次第及东面尊位，请依东晋蔡谟等议为定。遂以献祖当东向，以懿祖于昭位南向，以太祖於穆位北向，以次左昭右穆，陈列行事。且蔡谟当时虽有其议，事竟不行，而我唐庙祧，岂可为准？臣嵘伏以尝、禘、郊、社，尊无二上；瘗毁迁藏，礼有义断。以献、懿为亲尽之主，太祖已当东向之尊，一朝改移，实非典故。谓宜复先朝故事，献、懿神主藏于西夹室，以类祭法所谓远庙为祧，去祧为坛，去坛为𫮃。坛有祷则祭，无祷则止。太祖既昭配天地，位当东向之尊，庶上守贞观之首制，中奉开元之成规，下遵宝应之严式，符合经义，不失旧章。吏部郎中柳冕等十二人议曰：天子受命之君，诸侯始封之祖，皆谓太祖。故虽天子，必有尊也，以尊太祖焉；故虽诸侯，必有先也，亦以尊太祖焉。故太祖以下，亲尽而毁。洎秦灭学，汉亦不及，制礼不列昭穆，不建迭毁。晋既失之，宋又因之，于是有建王庙之制，于是有虚太祖之位。夫不列昭穆，非所以示人有序也；不建迭毁，非所以示人有杀也；建王庙之制，非所以示人有别也；虚太祖之位，非所以示人有尊也。此礼之所由废也。谨按礼，父为士，子为天子，祭以天子，葬以士。今献祖祧也，懿祖亦祧也，唐未受命，亦犹士礼也。是故高祖、太祖以天子之礼祭之，不敢以太祖之位易之。今若易之，无乃乱先王之序乎？昔周有天下，追尊太王、王季以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。汉有天下，追尊太上皇以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。唐有天下，追王献、懿二祖以天子之礼，及其祭也，亲尽而毁之。则不可代太祖之位明矣。又按周礼有先公之祧，有先王之祧。先公之迁主，藏乎后稷之庙，其周未受命之祧乎？先王之迁主，藏乎文、武之庙，其周已受命之祧乎？故有二祧，所以异庙也。今献祖已下之祧，犹先公也；太祖已下之祧，犹先王也。请筑别庙以居二祖，则行周之礼，复古之道。故汉之礼，因于周也；魏之礼，因于汉也；隋之礼，因于魏也。皆立三庙，有二祧。又立私庙四于南阳，亦后汉制也。以为人之子事太宗，降其私亲，故私庙所以尊本也，太庙所以尊正统也。虽古今异时，文质异礼，而知礼之情与问礼之本者，莫不通其变，酌而行之。故上致其崇，则太祖属尊乎上矣；下尽其杀，则祧主亲尽于下矣；中处其中，则王者主于祧中矣。工部郎中张荐等议曰：昔殷、周以稷、契始封，遂为不迁之祖，其毁庙之主，皆稷、契之后，所以昭穆合祭，尊卑不差。如夏以禹始封，遂为不迁之祖，故夏五庙，禹与二昭二穆而已。据此，则鲧之亲尽，其主已迁。左氏既称禹不先鲧，足明迁庙之主，虽属尊于始封祖者，亦在合食之位矣。又据晋、宋、齐、梁、北齐、周、隋史，其太祖已上，并同禘祫，未尝限断迁毁之主。伏以南北八代，非无硕学巨儒，宗庙大事，议必精博，验于史册，其礼佥同。又详魏、晋、宋、齐、梁、北齐、周、隋故事，及贞观、显庆、开元礼，所禘祫并虚东向，既行之已久，实群情所安。太祖处清庙第一之室，其神主虽百代不迁，永歆烝尝，上配天地，位于郊庙，无不正矣。若至禘祫之时，暂居昭穆之列，屈己伸孝，以奉祖祢，岂非伯禹烝烝敬鲧之道欤？亦是魏、晋及周、隋之太祖，不敢以卑压尊之义也。议者或欲迁二祖于兴圣庙，乃请别筑室，至禘祫年享之。夫祫，合也，此乃分食，殊乖礼意。又欲藏于西夹室，永不及祀，无异汉代瘗园，尤为不可。辄敢征据正经，考论旧史，请奉献、懿二祖与太祖并从昭穆之位，而虚东向。司勋员外郎裴枢议曰：礼之必立宗子者，盖为收其族人，东向之主，亦犹是也。若祔于远庙，无乃中有一间，等上不伦。西位常虚，则太祖永压于昭穆；异庙别祭，则祫飨事主乎合食；永𮤲比于姜嫄，则推详禖祀而无事理。礼云：亲亲故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗庙严，宗庙严故重社稷。由是言之，太祖之上复有追尊之祖，则亲亲尊祖之义，无乃乖乎？太祖之外，轻置别祭之庙，则宗庙无乃不严，社稷无乃不重乎？且汉丞相韦玄成请瘗于园，晋征士虞喜请瘗于庙两阶之间。喜又引左氏说：古者先王日祭于祖考，月祀于曾祖，时享及二祧，岁祫及坛𫮃，终禘及郊宗石室。是为郊宗之上，复有石室之祖，斯最近矣。但当时议所处石室，未有准的。喜请于夹室中，愚以为石室可据，处之之道未安。何者？夹室谓居太祖之下毁主，非是安太祖之上藏主也。未有卑处正位，尊在旁居，考理印心，恐非允协。今若建石室于园寝，迁神主以永安，采汉、晋之旧章，依禘祫之一祭，修古礼之残缺，为国朝之典故，庶乎春秋之祭，皆中理焉。考功员外郎陈京议曰：臣前为太常博士，已于建中二年九月四日奏议祫飨献、懿二祖所安之位，请下百僚博采其议。其时礼仪使颜真卿因是上状，与臣议异，臣议未行。伏见去年十一月二十八日诏下太常卿裴郁所奏，大旨与京旧议相合。伏以兴圣皇帝则献祖之曾祖，懿祖之高祖。夫以曾孙、元孙祔列于高曾之庙，岂礼之不可哉？实人情之大顺也。京兆尹韦武议曰：凡三年一祫，五年一禘，祫则群庙大合，禘则各序其祧。愚谓主迁弥远，祧室既修，当祫之岁，宜以献祖居于东向，而懿祖序其昭穆，以极所亲。若行禘礼，则太祖复筵于西，以众主列其左右，是则于太祖不为降屈，于献祖无所压卑。考礼酌情，谓当行此为胜。同官县尉仲子陵议曰：今儒者乃援子虽齐圣，不先父食之语，欲令己祧献祖，权居东向，配天太祖，屈居昭穆，此不通之甚也。凡左氏不先食之言，且以正文公之逆祀，儒者安知非夏后庙数未足之时，而言禹不先鲧乎？且汉之禘祫，盖不足征。魏晋已远，太祖皆近，是太祖之上皆有迁主。历代所疑，或引𮤲宫之诗而永𮤲，或因虞主之义而瘗园，或缘远庙为祧以筑宫，或言太祖实卑而虚位。惟东晋蔡谟凭左氏不先食以为说，令征西东向。详其数事，此最不安。且蔡谟此议，非晋所行。前有司不本谟改筑之言，取征西东向之一句为万代法，此其不可甚也。臣又思之，永𮤲瘗园，则臣子之心有所不安；权虚正位，则太祖之尊无时而定。别筑一室，义差可安。且兴圣之于献祖，乃曾祖也。昭穆有序，享祀以时。伏请奉献、懿二祖迁祔于德明、兴圣庙，此正大孝也。或以祫者合也，今二祖别庙，是分食也，何合之为？臣以为德明、兴圣二庙，每禘祫之年，亦皆飨荐，是亦合食，奚疑于二祖乎？至三月十二日，祠部奏郁议状。至十一年七月十二日，敕：于颀等议状，所请各殊，理在讨论，用求精当。宜令尚书省令百寮与国子监儒官切磋旧状，定其可否，仍委所司具件奏闻。其月二十八日，左司郎中陆贽奏曰：臣窃寻七年百寮所议，虽有一十六状，其归趣三端而已。于颀等一十四状并云复太祖之位。张荐状则云并列昭穆，而虚东向之位。韦武状则云当祫之岁，献祖居于东向，行禘之礼，太祖复筵于西。谨按礼经及先儒之说，复太祖之位，正也，义在不疑。太祖之位既正，献、懿二主当有所归。详考十四状，其义有四：一曰藏诸夹室，二曰置之别庙，三曰迁于园寝，四曰祔于兴圣。藏诸夹室，是无享献之期，异乎周人藏于二祧之义，礼不可行也。置之别庙，始于魏明之说，礼经实无其文。晋义熙九年虽立此义，已后亦无行者。迁于园寝，是乱宗庙之仪，既无所凭，殊乖礼志，事不足征也。惟有祔于兴圣之庙，禘祫之岁乃一祭之，庶乎亡于礼者之礼，而得变之正也。