盐课
国初场有团々有灶丁，々给卤地草荡及工本钞煎办。商中买者，输刍粟于边，赴场支盐掣卖。成化中，分引目之半为折银。嘉靖中，复并改本色为折色盐银，半解京济边，半给商自赴场买盐运掣，尽变纳支本色之旧，岁课日诎，率又从有司责办，盐银不尽出盐场，出民田包补十七八矣。一曰带征水乡盐折银。灶分滨海水乡，自正统中巡抚周公忱始。时钞法不行，工本无出，因分附场为滨灶，令煎办远场为水乡灶，令代出工本米。后米不能办，则纳折色盐银，银又不能办，则改水乡灶尽归民，授民役，银归民粮带征。成化末，都御史彭公韶议也。是为民代水乡灶输盐银之始。一曰重征水乡荡价，民荡认纳银。水乡荡业归滨灶，荡价民粮带征矣。后夏公百年，而运司以压欠商价多，奉院檄下县问“故时水乡荡属县否？属县则宜增税”。县未稔盐往牒也，谩以民荡亩若千对，因概加税若干。一荡价也，民代输者一，民荡代输者又一，万历三十九年事也。邑人侍御彭公尝请之，竟未豁。今盐利实入县官者益无几，而卤地与荡价，灶丁佃之海上，民坐享其入，岁不下三四千金。有司欲问之，则诡以灶困耸上听，不察其实，曲护之。不知民实为灶困，灶故未尝困，抑又不第无困已也。始乎调停，卒乎偏瘠肥不可返，盐政之失，实不能无追憾于作法者已。兹以国初迄今盐课款额傋列于后，庶异时厘正者有所稽焉。
知县樊维城议： “国初灶户办盐，官给卤地草荡及工本钞米以为之资。草荡薪采有限，全赖钞米，每引一石者，足充牢盆费，故所收盐利为最多。后钞法坏，工本无出，灶丁徙业者，以卤地草荡佃之人取息抵课，而家于水乡，称水乡灶，其仍居海滨，称滨灶者，仅余三之一焉。昔之名臣如周文襄者，来巡海上，亦姑随顺人情，免水乡之煎办，而令其代出钞米以给滨灶，乃米寔难办，法终不行。迨彭公韶巡视，直怜其困，弛之为民，水乡尽得落籍，而应办盐觔则带民粮征银解运司，本县田亩始有二千三十金之加，民代水乡灶受累。此时水乡所遗草荡，若即并归滨灶，犹可计草价以派盐觔，少损民田带征之数，乃官与征银一千八十两解运司代之趱集，至前任夏始议并给滨灶，失之已晚。顾又予之荡而贳之草价，反将此一千八十金者带征于民粮。复以两场为惠不均，更包补鲍郎四百六十金以均之，合前共三千五百余金。而此外徭银抵课，本县及嘉、平二县代解者，复有五百五十金之多。重叠包赔，不一而足。于是两场课银，尽皆民为灶出谷土为盐田出海砂所办者，犹有千金余，鲍郎直三百五十金而已。更以官吏工脚之俸粮工食，县司所设之盐课给赏，计之所费又七百余金。取以相当实入之利益，复无几。窃谓国家盐策之失筭，无如此邑两场甚也。总之，一钞法不行，本绌无以生息，遂行权宜苟且之术，贻累于民，而无益于国至此。今欲修复之，亦求之国初给灶之旧而可矣。夫国初所用给灶者，非前所云工本钞及卤地、草场三者耶？工本钞不易复，卤地草荡自在，即卤地时有坍涨，荡之无亏损，有垦辟者又在。今两场灶丁所受草荡，每丁多者三十余亩，少者亦不下二十亩。每亩佃客纳草价五六分与灶丁，其耕熟者分为上中下三则，增派税银自三分至一分五厘解运司。大约灶丁所得草价，多者每岁一两余，少者亦不下八九钱，而卤地之佃与人者，又可得银二三钱不止。至问灶丁所纳于运司者，每丁税额实不过二钱有奇而已。向惟责其煎办，每年每丁须纳盐三千六百斤，值银七八两之多，故给之草荡，给之工本米，优厚如此。今因工本米不给，盐课俱带征于民粮，止责其纳银二三钱矣。此即卤地之入足以之有，何所困而必须优厚之也？乃空掷此草荡与之，令岁享草价之厚入，岂非当事者失于筹及，相沿冒滥未裁乎？抑鹾司积胥猾吏，欲留此以取分于灶户，故相隐而不发至今乎？夫‘民为灶困，田粮为盐课出办’亡论矣，荡固国家地土也，草价固国家地土所产也，不办盐而收息，有此理否？即办盐而以一二两之入，输一二钱之税，十而纳一，又有此理否？民之田可令代征，灶之荡胡不可加征也？灶之荡可自佃之而收价，荡之价胡不可改之为税，如民田一例征之，以补盐课，以减本县带征之课也？计两场耕熟之荡，海砂可得三四万亩，鲍郎可得数千亩。今分三则起税，解运司者不过千金，若以民田税银额论之，尚可亩加银五六分，当得银三千也。其未垦者，亩可征银二三分，两场为亩九万余，又可得银二千余也。今莫若尽以其荡归之有司，将佃客姓名籍之于册，一如编审里长之法，荒熟各自为里，亩多者为役头，亩少者为甲户，立限征银，解之运司，除抵海砂课银一千有奇，鲍郎课银三百有奇外，尚多三千余金，则以一千金抵本县代纳之荡价，以二千金抵本县带征水乡之盐银，绰然有余，民可苏而国计可裕。其两场卤地尚有一万六千余弓，减佃价之半而征之，尚可得银一千六百，则或归场官收解，或归有司照前法征银，亦无不可。总之，今日海上煎丁，俱非真灶，编排直捷，征银自易，正不必令多人豫于其间，恣其中饱，而无益于国也。斯议也，不知者以为创说，而实非创也。芦沥已先行之矣。考之两浙鹾规载：万历四十二年，芦沥场灶赵志奎等建议，照荡佥役，毋沿‘照丁给荡’之空名。盐院杨以为不易之论，将荡户名下实查荡产亩数，按籍佥差，其贫灶之有丁无荡者，尽免其役。因以其法入之复命疏中，至今芦沥称便。夫芦沥亦海邑析之平湖者也，三场事体元同，芦沥可行，海、鲍独不可行乎？但行之则于民于国便，于奸灶、于鹾司胥役俱不便耳。夫立法而欲使小人称便，欲使小人无梗，千古无有深于计者。要在独断独行，而不为所挠阻，斯得矣。”