三案总论

论曰：为挺击之说者曰辨风癫者为忠，而主风癫者非忠；为红丸之说者曰穷究主使者为忠，宽治可灼者非忠；为移宫之说者曰安嗣君者为忠，而安选侍者非忠。诸君子方明目张胆，昌言不讳，为防微杜渐之图，而𧬈訾之徒，已窃伺而乘其后。若曰：“本非为辨风癫也，离间宫闱而立异以邀名也；非为究主使也，诬大行以恶名，而目嗣君以许世子也；非为安嗣君也，急图定策功，而不知陷天子以不孝也。”夫诸君子执持甚正，何俟原心诛意之文？大节克全，忍施吹垢索瘢之论？乃议论激而水火分，意气兴而朋党立，君子斥小人为邪，小人亦斥君子为邪。吾夷考之，挺击之变，辨风癫者，惟王之审，而主风癫者十人而九。红丸之议，穷主使者十人而九，而宽可灼者，惟方从哲。移宫之役，安嗣君者十人而九，而安选侍者，惟贾继春。何红丸移宫，执言盈廷，而挺击持正之少也？挺击有神皇以主持于上，势不能去爱妃、族外戚而戮藩王，兼之慈庆召对，群疑立剖，之审感愤发奸不可无，而蚤斩葛藤，亦未为失也。至可灼以御躬而试奇药，选侍以宫嫔而抗嗣皇，隐奸窃发，长此安穷？中外危疑，孚号共厉。是时亟倡危言以破奸胆，犹虑不能弭后忧，而乃有㖇嚅持异议者，是尚有人心也。哉方从哲、贾继春之罪，不胜诛也，而贾继春尢甚，何也？继春之入都门，在移宫之后，而疏请安选侍在群奸之先，自谓宫既移，不可无此说，以全天子止孝之名。不知欲倾众正者，得继春之说而缘附之，翻移宫之局，立贪功邀利之名，以眩冲主之听闻，而二三君子坐赇追赃，遂莫救夫血溅狱门之祸。彼方从哲，不过误尔，及大渐而惧累己，因宽可灼以为自宽地，其机尚浅，其流毒尚微。自继春疏上，而诸君子祸机遂伏。且始疏犹谓“酌情礼，尽私恩，不无补于圣德”，乃后来被召上言，肆詈杨、左，且云“天地不容，祖宗必殛，乞定爰书以布中外，敕纂修以昭史册”。要典之作，仿佛党碑。是时杨、左诸公骨碎血舟，而继春何犹忍厚诬若此？继之者，范济世也。济世于移宫时，实选蠕蓄异心，及继春有疏，屡进𢾗揭，汲汲以封选侍为辞，缕述先帝之遗言，历𢾗王安之诟谇，词旨委琐，肺肝若烛。当日杨、左未败，御史霍锳犹以清正目继春，即左光斗亦以端谨推济世，且以赐环遗继春为憾，是岂欲牢络异己，母树我敌，抑雨人肺肠，不易即识耶？盖安选侍者，杨、左之素心也，特未早发尔。使诸君子于移宫之后，即请封选侍，以遵先皇之命，成止孝之隆，则贾、范辈何所挟以肆其谗？请宽选侍之侍御，以见没身之敬，则刘朝等安所激以变其局？不幸而为两人先发，遂使焲灶巨奸借题害正，一则曰图定策功也，一则曰借事邀名而陷天子于不孝也，一则曰植党纳贿也，一则曰与王安、汪文言中外交通也。一二寡识者，或遂谓诸君子意气太激，畛域太明，有受祸之道。夫以逆珰滔天之焰，杨、左辈独奋不反顾，𢾗其罪而攻之，杀身不悔，是岂有功可图乎？名可邀乎？党可植而贿可纳乎？藉曰结纳王安为权利也，使媚逆珰，权利当百倍于安，而何为冒死不顾乎？悲哉！诸君子大节凛凛，而犹不免无识之疑，是亦见自比于奸谀，设淫词而助之攻也。予观三案，于“红丸”一案殊邑邑，竟亡善断，独于“挺击”快神、皇之处分，“移宫”怅杨、左之奇烈，不禁吁嘘而不置云。