红丸论

论曰：大渐非投药之时，宫寝无用丸之例，鸿胪非用药之官，不效无赏医之理。虽有百口，不能为可灼解，虽有百口，亦不能为从哲解。然古之与大逆谋非常者，多出于巨奸大猾，从哲一不学无术，非其人也。当可灼自荐时，慞惶回惑，不能峻斥，徒令勋戚大臣议及帝宣，可灼不能力阻，一进再进，熟视不言，坐令夕进药而朝上仙。夫家人亲友间，遇有疾病用医药，犹再四商确，不使误投。自为辅相，视主危急，试不测之方，而噤不发一语，则将用彼相乎？嗟乎！从哲自有应得之罪，谓从哲弑逆，必不受也。是时众所指目郑养性、崔文升辈，皆庸驽下材，从哲何所恃以张逆羽？即欲图不轨，毒饼酖爵，何事不可为？而当广廷稠众，指称九方，上达宸听，明言露词，播閒遐迩，图不轨者若是乎？故曰：谓从哲弑逆，必不受也。迨夫鼎湖既泣，普天悲愤，从哲不能阻，妄投于前，则当伸国法于后，使可灼药效，则立富贵，药不效，则膏𫓧钺，令后人不敢以人主身命图侥幸。即念其爱君，意本无他，庸医杀人，罪宜加等，乃不诛不罚，而脢赏是颁，众议哗然，拟旨温遣，遂贻纷纷之论，曰：“从哲弑逆，乃从哲言。可灼进药之初，曾令与勋戚大臣议，明己非专决，是以弑逆之罪，嫁诸大臣也。赏可灼，谓旨出自帝，是以弑逆之事嫁诸嗣天子也。”病狂丧心，周章失措，何怪一时忠愤之士感激过当，而附和之徒，一倡百应，从哲几无完肤。乃崔、郑诸人反若晏然事外者，非从哲处分失宜，以自取戾，而弑逆实罪，卒无可措耶？琐尾之徒，从而𧬈訾，祖挺击时，力主风癫，故智厚为从哲解，且厚为可灼解，自谓省事，而不知已列于奸邪矣，又何辞乌？独是明末积习，大臣一被论，辄杜门，辄乞骸骨，角巾归里。从哲为举朝攻讦，几无以自容，非止红丸。自挺击聚讼，彼已俨然久秉国成矣，而腼颜朝端，曾不逊避，请封移宫，犹挂弹章，徒供士大夫唾骂，谓非有奥援不可也。然究之不过一不学无术、恋禄固宠之庸人尔。位遵品猥，众恶攸归，红丸票旨，仓皇颠错，呶呶群起曰：“从哲弑逆，从哲弑逆！”是未足以服从哲也。

论曰：国家不幸有奸臣，尢不幸有庸臣。奸臣决裂，祸迹而易见；庸臣酝酿，祸迟而滋蔓。彼奸臣者，谋必己倡，权必己擅，祸亦必己受。庸臣谋不能倡也，而能和，权不能擅也，而能附，身不必受祸也，而喜嫁祻。方从哲，庸之尤也，可灼未召之前，奏请谨医药矣，而可灼既召之后，知丸之不可进也，而任投不测之饵，且姑令与多官议也，何为？及进药，帝崩，谬赏可灼？藉曰先皇遗命，奚不可力沮之嗣君也？然则从哲非直庸也，庸与奸参半者也。其请谨医药之疏，非忠也。若曰“我第投此疏，后虽有不可知，我可高卧勿问也”。曰“向固已请谨医药也，令与多官议，非慎也”。若曰“我既有此议，后虽有不可知，我可高卧勿问也”。曰“向固已令多官议也，其赏可灼，非误也”。若曰“此旨传自先帝，主自嗣皇，宰相不过奉行尺一也”。噫！所贵有相臣者，定危疑，决众虑，若网在纲，弓在檠，罔弗振，肃匡敕也，乌用此首鼠两端，茫无定画之相臣为哉？且非第红丸也，挺击之变，迫于人言，一疏再疏，以了故事也；移宫之议，迫于人言，一揭再揭，以谢众责也；封后之事，不能效引烛焚诏之李沆，而姑查例也；丁巳之察，不能效力救唐介之文彦慱，而噤不语也。约略平生大概，多左右牵顾之情，鲜独断果行之勇，有濡迟畏事之意，无昌言犯难之心。盖自张江陵任事揽权，一败涂地，后之继者，务以张为戒，宁为模棱，为伴食，不敢私自振刷，以招威福自恣之疑。所谓不倡而和，不擅而附，操养拙守雌之术，处群疑众难之时，坐使国是日淆，谪责交萃。挺击、移宫，不过以濡缓被议，而红丸之进，可灼之赏，诛心者径起攻之以弑逆，乃始嫁之会议诸火臣，卒嫁之嗣君之令旨，而己无与。故曰“庸与奸参半也”。然而究竟庸也。彼奸臣也，谋必己出，权必己擅，祸亦必己受，即为莽、冀之毒，成济、侯景之逆，事止一身。惟庸则不敢为非常之事，而善养成非常之祻，且善起天下非常之疑。及事起而自居无罪，分责于人，必不肯首发一议，独行一断，而天下已孰窥其肺腑也，则从哲之谓也，国家之大不幸也。