答廖子晦

唐臣问中争传曰：“中虚为中孚之象，中实亦为孚义。”又曰：“中虚信之本，中实信之质。”又曰：“中虚为诚之象，中实为孚之象。”夫有本则有质，有诚则有孚，盖即质生于本，而孚出于诚也。似有终始，似有先后，然不可得指而名之，以为终始先后也。故分而言之，则曰中实；合而言之，则曰中虚。分谓二体，兑与巽也；合谓全体，中孚是也。二体以刚而得上下之中，虽曰实矣，及其成体，则二柔在中，而又生于虚焉。盖虚中未尝无实，而中实未尝不虚也。以虚为实之体，而实为虚之用，虽曰体曰用，又不可歧而为二也。大抵虚根于实，实出于虚。及其虚也，实之理未尝不在焉；于其实也，虚之义未尝不存焉。但不可执其虚而忘其实，忘其实则无质也，无信也。又不可泥其实而失其虚，失其虚则无本也，不诚也。是犹阴根于阳，阳根于阴，静无而动有，道并行而不相悖者也。今夫天地之间，一元之气，杳冥无迹，岂非虚耶？万物生成，各具形器，岂非实耶？然物虽成形，岂能离于一元之气？岂能舍于物而自用哉？在今学者，体天地之化，尽形色之则，中不可不虚，亦不可不实。存养在我，则中心广大，纤毫不留，不失于信之本，不忘于诚之象，岂非虚耶？应接于外，则必矜细行，克勤小物，不失于信之质，不忘于孚之象，岂非实耶？此亦伊川先生所谓

“由乎中以应乎外，制于外所以养其中”之义也。如是则体用一源，内外交养，岂不美哉！某读易传而有此疑义，万望详教。德明答云：“中孚之义微奥，岂德明所能识？”尝试考诸卦体，二五皆阳而中实者，中心纯实而有信之义也；内外皆实而中虚者，中心虚明而能信之义也。就所主而言，则中实为信之质；就所感而言，则中虚为信之本。又以泽、风二象言之，则水以虚而受风之入，下以虚而受上之感，皆所以为信也。其体、其实、其虚，一归于信，此易之所以变易而无不各极其道，而中孚之义著矣。来说谓“虚中未尝无实，实中未尝无虚”，固善。又谓“虚根于实，实根于虚”，又以一元之气为虚，万物生成为实，其言窃恐有病。精义云：“冲漠无朕，而万象森然已具。”其曰万象已具，则虽冲漠无朕之际，已不为虚矣，况于一元之气所既有者，得为虚乎？此几于老氏“有生于无”之论，见辟于正蒙之书者也。又以存养于中、应接于外为两截，恐失程子“由乎中以应乎外”之本意。不审高明以为如何？

唐臣问：“吕与叔尝言思虑多不能驱除。”曰：“此正如破屋中御寇，东面人来未逐得，西面又一人至矣，左右前后，驱逐不暇。盖四面空疏，盗固易入，无缘作得主定。又如虚器入水，水自然入。若以一器实之以水，置之水中，水何能入来？盖中有主则实，实则外患不能入，自然无事。”学者先务，固在心志，然有谓欲屏去闻见知思，则是“绝圣弃智”；有欲屏去思虑，患其纷乱，则须坐禅入定。如明鉴在此，万物毕照，是鉴之常，难为使之不照。人心不能不交感万物，难为使之不思虑。若欲免此，唯是心有主。如何为主？敬而已矣。有主则虚，虚谓邪不能入；无主则实，实为物来夺之。大凡人心不可二用，用于一事，则它事更不能入者，事为之主也。事为之主，尚无思虑纷扰之患，若主于敬，又焉有此患乎？所谓敬者，主一之谓敬；所谓一者，无适之谓一。且欲涵泳主一之意，不一则二三矣。至于不敢欺、不敢慢，尚不媿于屋陋，皆是敬之事也。此二条一以实为主，一以虚为主，而皆收入近思录。唐臣以愚意度之，虚以敬言，实以事言。以敬为之主则虚，虚则邪不能入；以事为之主则实，实则外患不能入。故程先生于“有主则实”下云“自然无事”，于“无主则实”下云“实谓物来夺之”。详此二条之意，各有所在，不可并作一意看，未知是否？德明答云：“有主则实，有主则虚，虚实二说虽不同，然意自相通，皆谓以敬为主也。敬则其心操存而不乱，虚静而能照。操存不乱，外患自不能入；虚静而能照，外物自不能干，无有二事。”程子曰“主一之谓敬”，又曰“敬则自虚静”，又曰“敬胜百邪”，意亦可见。只缘吕氏患思虑多，程子谓其中心无主所致，如虚器入水，破室致寇，故言有主则实，实则外患不能入。后来学者又欲尽屏见闻知思，程子以为人心不能无感，如鉴不能不照，但涵养清明，则自无纷扰，不待屏除也，故言“有主则虚，虚谓邪不能入”。各有攸当，皆是以敬为主。若岐而为二，恐非程子本意。又前言“有主则实”，则是心有主也；后言“无主则实”，则是物来夺之，中心昏塞也。辞虽同而意则异。所言虚者亦然。

李君二说亦佳，但太支蔓作病耳。“有本则有质，有诚则有孚，盖质生于本而孚出于诚”，此四句自好，“似有始终”以下则赘矣。分合则是论卦体，非为不可以先后指名而言也。“虚中未尝无实”以下亦是衍说，与此义初不相干。所云“实出于虚”，此　无理。至谓“执虚忘实、泥实失虚”，皆极有害。大抵如今一念之间，中无私主，便谓之虚；事皆不妄，便谓之实，不是两件事也。其说又以存养于中为虚，应接于外为实，亦误矣。子晦之言大抵近之，但语有未亲切处耳。后叚虚实之说亦类此。子晦之说甚善，但敬则内欲不萌、外诱不入。自其内欲不萌而言则曰虚，自其外诱不入而言，故曰实，只是一时事，不可作两截看也。