答江德功

中庸集解程先生曰：“生之谓性，性即气，气即性，舜有天下而不与焉者也。”默窃谓此叚反复譬喻，皆是生之谓性，而必以性善之说间乎其中，以性善之言证之于后，何也？若曰性只是理，则夫为恶者谓之非理可也，何以言恶亦是性，浊亦是水？此理不为尧桀存亡，何以言流之远近、清之迟速？此皆气禀之譬，于性善之说自当分别，却衮说了，不知如何？直翁以水譬气禀，清譬天理，浊譬人欲，初亦可喜，恐“只是元初水”一句，又解不得。直翁又为之说曰：“夫所谓‘继之者善’者以下，皆因言性善而为说。水譬性，就下与清譬性善，流而至于海，终无所污者，此譬圣人之全天理；流而浊者，譬人欲也。‘不可以浊者不为水’，谓感物而动，皆性之欲也。‘及其清明，却只是元初水’，谓复其本然之善也。”此说于“不可以浊者不为水”一句，似失性善之意，不知先生以为何如？

此说但以性善为本，而以气禀有善恶者错综之，反复玩味，自然见得。

中庸曰：“人莫不饮食也，鲜能知味也。”窃谓此两句大意言百姓日用而不知。程先生牲牢之譬，却是不曾饮食而不知，非日用不知也。据程先生所言，只譬如道者，如人食牲牢，须曾吃了方知，非为此章。至于吕与叔谓必察于刍豢之性、草木之滋、火齐之节、调饫之宜，恐非本旨。默窃谓味即指饮食而言，若曰“人莫不饮食，鲜能知味也”，即饮食则行之而著，习矣而察者也。“味”与“饮食”只是作互用文耳。不知如何？直翁以饮食譬日用，味譬理，此说亦似当，不知是否？直翁说是。

中庸曰：“君子之道，造端乎夫妇，及其至也，察乎天地。”默窃谓此四句若本上文，谓道始于夫妇之愚不肖，意味殊少。默窃妄意谓“上下察”是知得此理，“察乎天地”是行到处。

“君子之道，造端乎夫妇”者，子思下章已申言之，曰：“君子之道，譬如行远必自迩，譬如登高必自卑。”诗云：“妻子好合，如鼓瑟琴。兄弟既翕，和乐且耽。宜尔室家，乐尔妻孥。”子曰：“父母其顺矣乎！”此察乎天地之次序也。本意言君子所语，而继之以上下察，故默谓是知此理，盖孟子难言之意也。言君子之道，而继之以察乎天地，故默谓是行到处，盖文王“刑于寡妻”之气象也。不知如何？直翁云：“先生或问中已有‘易重咸常’之说，默未之见也。”

此察字训著，不训到。观此两句，只是叠说上文意思，未有知到行到之意。

论语精义：伊川先生曰：“学必尽其心，尽其心则知其性，知其性反而诚之，圣人也。故洪范曰：‘思曰睿，睿作圣。’诚之之道，在乎信道笃，信道笃则行之果，行之果，则守之固。”直翁所疑，曰：“学而至于尽心，则与道不隔，非信道笃者能之也，则所以诚之者，特在存养而已，至此岂待言信道笃？而伊川云尔者，盖信道者通贯上下者也。为学之始，固在夫信道之笃，至于尽心之后，亦在夫信道之笃也。”默以为：惟与道不隔者，为能信笃，若与道隔，则尚未识道，安能信哉？其所信者，特信圣贤之言尔，非自信也。故伊川信道笃，必在于尽心知性之后。学者要当先明尽心性为何学，然后知学之可以为圣人决矣。不知先生以为如何？

信有浅深，有是笃信圣贤而信之者，有是自见得道理当然而信之者。伊川之意，盖如德功之说，然谓如此然后能信，则又过矣。又道字之义，恐伊川之意与德功亦不同也。

伊川先生曰：“不违仁，是无纤毫私欲，有少私欲，便是不仁。”直翁推之曰：“仁者，天理也。人能无欲，则天理之妙浑然于中，其心无所越于仁矣。”然谓“越”字与“违”别，“违”字乃违背之意，只私欲蔽了仁，便是违也。“越”字却是违越之意，岂得违越得他？直翁云：“才有放心，便是违越仁矣。”默云：“放心亦只是不能存其心，云放心，非是越也。惟礼有品节，可以言越；仁者无外，不可言越。”不知先生以为如何？“违”，犹离也、去也。

此卷据鄙见奉报，未知是否，幸反复论之也。

易说则全然草率，不通点检，未敢奉报。告且子细，未要如此容易立论。千万千万！至恳至恳！