答冯作肃

敬义之说甚善。然居敬、穷理二者不可偏废，有所伦废，则德孤而无所利矣。“动静仁智之体”，对下文“乐寿为仁智之效”而言，犹言其体段如此耳，非体用之谓也。学者求为仁智之事，亦只如上章居敬穷理之说，便是用力处。若欲动中求诤，静中求动，却太支离，然亦无可求之理也。

以伊尹为天民，盖以其事言之，如耕莘应聘之事，即分明见得有此踪迹也。治亦进，乱亦进，是指五就汤、五就桀而言，乃是就汤之后，以汤之心为心，非不待可行而遽行之谓也。传说是大贤，比伊尹须少贬其见可而后行虽同，但所以行者或不及耳。周、孔又高，直是“正己而物正”之事，可行而行，亦有所不足道矣。

二南乃天子、诸侯燕乐，用之乡人，用之邦国，所以风天下也。然随事自有正乐者则兼及之，无正乐者则专用之。恐是如此，然亦未及考也。

可欲之善与继善之善同，有诸己之信与成之者性理虽一，而所施则异，当更深察之。

性情等说，有已见叔京书者。但所与嵩卿论者，今议其得失于此。嵩卿云：“理即性也，不可言本。”此言得之。但其下分别感有内外，则有病，作肃非之，是也。作肃又云：“性者自然，理则必然而不可悖乱者。”此意亦近之。但下云：“理不待性而后有，必因性而后著。”此则有大病。盖如此则以性与理为二也。下云“性者理之会”却好，“理者性之通”则又未然。盖理便是性之所有之理，性便是理之所会之地，而嵩卿失之于太无分别，作肃又失之于太分别，所以各人只说得一边也。作肃云：“情本于性，故与性为对。心则于斯二者有所知觉，而能为之统御者也。未动而无以统之，则空寂而已；已动而无以统之，则放肆而已。”此数句却好，但必以不动为心，则又非矣。若心本不动，则孟子又何必四十而后不动心乎？须知未动为性，已动为情，心则贯乎动静而无不在焉，则知三者之说矣。知言曰：“性立天下之有，情效天下之动，心妙性情之德。”此言甚精密，与其他说话不同。试玩味之，则知所言之失矣。