答韩无咎

诲谕儒、释之异在乎分合之间，既闻命矣。顷见苏子由、张子韶书，皆以佛学有得于形而上者而不可以治世，尝窃笑之。是岂知天命之性，而叙、秩、命、讨已粲然无所不具于其中乎？彼其所以分者，是亦未尝真有得于斯耳。不审高明以为如何？

和靖两书，昔尝见之，其谨于传疑之意则是，而遂欲禁绝学者，使不复观，则恐过矣。如以春秋改用夏时为无此说，以“传为按、经为断”为背于理，则疑其考之未精，或未尽闻他人所闻，而欲一以己所闻者槩之之失也。春秋传乃伊川所自著，其词有曰：“周正月非春也，假天时以立义耳。”若果无改用夏时之意，则此说复何谓乎？况序文所引论语之言尤为明白，不可谓初未尝有此意也。又门人所记有答黄聱隅之语，谓以传考经之事迹，以经别传之真伪者，盖见于两家之书，是亦犹所谓“传为案、经为断”之意，而岂二人所记不期而皆误乎？推此两条，则凡和静所谓非先生语者，恐特他人闻之而和静亦未闻耳。今疑信未分而不复思绎，遽以一偏之说尽废众人所传之书，似不若尽存其说，而深思熟讲，以考其真伪得失之为善也。况明道行状云：“其辨析精微，稍见于世者，学者之所传耳。”观此，则伊川之意亦非全不令学者看语录，但在人自着眼看耳。如论语之书，亦是七十子之门人纂录成书，今未有以为非孔子自作而弃不读者。此皆语录不可废之验，幸更深察之。如何如何？