答陆子美

前书示谕太极、西铭之说，反复详尽。然此恐未必生于气习之偏，但是急迫看人文字，未及尽彼之情，而欲遽申己意，是以轻于立论，徒为多说而未必果当于理尔。且如太极之说，熹谓周先生之意恐学者错认太极别为一物，故著“无极”二字以明之。此是推原前贤立言之本意，所以不厌重复，盖有深指。而来谕便谓熹以太极下同一物，是则非惟不尽周先生之妙旨，而于熹之浅陋妄说，亦未察其情矣。

又谓著“无极”字，便有虚无好高之弊，则未知尊兄所谓太极是有形器之物耶？无形器之物耶？若果无形而但有理，则无极即是无形，太极即是有理明矣，又安得为虚无而好高乎？熹所论西铭之意，正谓长者以横渠之言不当谓乾坤实为父母，而以“胶固”斥之，故窃疑之，以为若如长者之意，则是谓人物实无所资于天地，恐有所未安尔，非熹本说固欲如此也。今详来诲，犹以横渠只是假借之言，而未察父母之与乾坤，虽其分之有殊，而初未尝有二体，但其分之殊，则又不得而不辨也。

熹之愚陋，窃䫁尊兄更于二家之言少赐反复，宽心游意，必使于其所说如出于吾之所为者而无纤芥之疑，然后可以发言立论而断其可否，则其为辨也不烦，而理之所在无不得矣。若一以急迫之意求之，则于察理已不能精，而于彼之情又不详尽，则徒为纷纷，而虽欲不差，不可得矣。然只此急迫，即是来谕所谓气质之弊。盖所论之差处虽不在此，然其所以差者，则原于此而不可诬矣。不审尊意以为如何？

子静归来，必朝夕得款聚。前书所谓异论卒不能合者，当已有定说矣。恨不得侧听其旁，时效管窥以求切磋之益也。延平新本龟山别录漫内一通。

近又尝作一小卜筮书，亦以附呈。盖缘近世说易者于象数全然阔略，其不然者，又太拘滞支离，不可究诘，故推本圣人经传中说象数者，只此数条，以意推之，以为是足以上究圣人作易之本指，下济生人观变玩占之实用，学易者决不可以不知。而凡说象数之过乎此者，皆可以束之高阁，而不必问矣。不审尊意以为如何？