答刘子澄

知言之书用意精切，但其　象急迫，终少和平。又数大节目亦皆差误，如性无善恶、心为已发、先知后敬之类，皆失圣贤本指。顷与钦夫、伯恭论之甚详，亦皆有反复，虽有小小未合，然其大概亦略同矣。文字颇多，未能写去，又有掎摭前辈之嫌，亦不欲其流传也。然此等文字且未须看，俟自家于论、孟、诸经平易明白处见得分明无疑，然后可以逐一考究，判其是否。固未可尽以为是，亦未易轻以为非也。

天运不息，品物流形，无万物皆逝而己独不去之理。故程子因韩公之叹而告之曰：“此常理从来如是，何叹焉？”此意已分明矣。韩公不喻，而曰：“老者行去矣。”故夫子又告之曰：“公勿去可也。”以理之所必无者晓之，如首篇所云“请别寻一个好底性来，换了此不好底性著”之意尔。及公自知其不能不去，则告之曰：“不能则去可也。”言亦顺夫常理而已。反复此章之意只如此，恐不必于“不去”处别求道理也。

明道德性宽大，规模广阔；伊川气质刚方，文理密察。其道虽同，而造德各异。故明道尝为条例司官，不以为浼，而伊川所作行状，乃独不载其事。明道犹谓青苗可且放过，而伊川乃于西监一状较计如此，此可谓不同矣。然明道之放过，乃孔子之猎较为兆；而伊川之一一理会，乃孟子之不见诸侯也。此亦何害其为同耶？但明道所处是大贤以上事，学者未至而轻议之，恐失所守。伊川所处虽高，然实中人皆可跂及，学者只当以此为法，则庶乎寡过矣。然又当观用之浅深、事之大小，裁酌其宜，难执一意，此君子所以贵穷理也。横渠龙女衣冠事，却是一时偶见未到。若见得到，横渠必不肯故过。盖此乃礼官职事，使明道当之，亦不肯放过也。

刘、李、游、杨四公所到固未敢轻议，然如所论，亦近之矣。但却不专为仕宦夺志而然，盖刘、李未尝不仕，游、杨非固徇俗，自其所见有浅深，故所就有纯驳耳。大抵学问紧要是见处要得透彻，然不自主敬致知上著功夫，亦无入头处也。

学者所志固当大，至于论事，则当视己之所处与所论之事、所告之人而为浅深，则无失言失人之患、出位旷官之责矣。吾学若果未至，见若果未明，既未能自信，且不为人所信，则宁退而自求耳。言而背其所学，用而不副其言，皆不可也。

卒章所问甚切，在贤者处之必已熟矣，浅陋何足以及此？然窃谓此事难以言语定论，须且虚心观理，积习功夫，令一日之间胸次洞然，则随事随物无不各有一定之理矣。无补于事而抵以取名，固所不为，然亦有义所当为而或疑于二者，则亦不得而避也。如此处极要斟酌，须是理明义精，则源源自见，不待问人矣。