答张钦夫

蒙示及答胡彪二书、吕氏中庸辨，发明亲切，警悟多矣。然有未谕，敢条其所以而请于左右。答广仲书切中学者之病，然愚意窃谓此病正坐平时烛理未明、涵养未熟，以故事物之来无以应之。若曰于事物纷至之时，精察此心之所起，则是似更于应事之外别起一念，以察此心。以心察心，烦扰益甚，且又不见事物未至时用力之要，此熹所以不能亡疑也。儒者之学，大要以穷理为先。盖凡一物有一理，须先明此，然后心之所发，轻重长短，各有准则。书所谓“天叙”“天秩”“天命”“天讨”，孟子所谓“物皆然，心为甚”者，皆谓此也。若不于此先致其知，但见其所以为心者如此，识其所以为心者如此，泛然而无所准则，则其所存所发，亦何自而中于理乎？且如释氏擎拳竖拂、运水般柴之说，岂不见此心？岂不识此心？而卒不可与入尧舜之道者，正为不见天理，而专认此心以为主宰，故不免流于自私耳。前辈有言：“圣人本天，释氏本心”，盖谓此也。

来示又谓心无时不虚，熹以为心之本体固无时不虚，然而人欲己私汨没久矣，安得一旦遽见此境界乎？故圣人必曰正其心，而正心必先诚意，诚意必先致知，其用力次第如此，然后可以得心之正，而复其本体之虚，亦非一日之力矣。今直曰“无时不虚”，又曰“既识此心，则用无不利”，此亦失之太快，而流于异学之归矣。若儒者之言，则必也精义入神，而后用无不利可得而语矣。

孟子存亡出入之说，亦欲学者操而存之耳，似不为识此心发也。若能常操而存，即所谓“敬者纯”矣。纯则动静如一，而此心无时不存矣。今也必曰“动处求之”，则是有意求免乎静之一偏，而不知其反倚乎动之一偏也。然能常操而存者，亦是颜子地位以上人方可言此。今又曰“识得便能守得”，则仆亦恐其言之易也。明道先生曰：“既能体之而乐，则亦不患不能守。”须如此而言，方是𭣇扑不破，绝渗漏、无病败耳。高明之意，大抵在于施为运用处求之，正禅家所谓石火电光底消息也。而于优游涵泳之功，似未甚留意。是以求之太迫，而得之若惊，资之不深，而发之太露。易所谓宽以居之者，正为不欲其如此耳。愚虑及此，不识高明以为如何？