答汪尚书论家庙

熹伏蒙垂问庙制之说，熹昨托陈明仲就借古今诸家祭仪，正以孤陋寡闻，无所质正，因欲讲求，俟其详备，然后请于高明，以定其论耳。不谓乃蒙下询，使人茫然不知所对。然姑以所示两条考之，窃谓至和之制，虽若不合于古，而实得其意，但有所未尽而已。政和之制，则虽稽于古者，或得其数，而失其意则多矣。盖古者诸侯五庙，所谓二昭二穆者，高祖以下四世有服之亲也；所谓太祖者，始封之君，百世不毁之庙也。今世公侯有家而无国，则不得有太祖之庙矣。故至和四庙，特所谓二昭二穆，四世有服之亲，而无太祖之庙。其于古制虽若不同，而实不害于得其意也。又况古者天子之三公八命，及其出封，然后得用诸侯之礼。盖仕于王朝者，其礼反有所厌而不得伸，则今之公卿，宜亦未得全用诸侯之礼也。礼家又言，夏四庙，至子孙而五。则是凡立五庙者，亦是五世以后，始封之君正东向之位，然后得备其数，非于今日立庙之初，便立太祖之庙也。政和之制，盖皆不考乎此，故二昭二穆之上，通数高祖之父，以备五世。夫既非始封之君，又已亲尽而服绝矣，乃苟以备夫五世而祀之，于义何所当乎？

至于大夫三庙，说者以为天子、诸侯之大夫皆同。盖古者天子之大夫与诸侯之大夫，品秩之数不甚相远，故其制可以如此。若今之世，则唯侍从官以上乃可以称天子之大夫，至诸侯之大夫，则州镇之幕职官而已尔。是安可以拘于古制，而使用一等之礼哉？故至和之制，专以天子之大夫为法，亦深得制礼之意。但其自东宫三少而上乃得为大夫，则疑未尽。而适士二庙、官师一庙之制，亦有所未备焉耳。政和之制，固未必深考古者天子诸侯之大夫同为一等之说，然其意实近之。但自大侍从至升朝官并为一法，则亦太无隆杀之辨矣。盖官职高下，则有古今之不同，但以命数准今品数而论之，则礼之等差可得而定矣。然此亦论其得失而已，若欲行之，则政和之礼行于今日，未之有改，凡仕于今日而得立庙者，岂得而不用哉？但其所谓庙者，制度草略，已不能如唐制之盛，而况于古乎？此好礼之士，所以未尝不叹息于斯也。

然考诸程子之言，则以为高祖有服，不可不祭，虽七庙、五庙，亦止于高祖，虽三庙、一庙，以至祭寝，亦必及于高祖，但有疏数之不同耳。疑此最为得祭祀之本意。今以祭法考之，虽未见祭必及高祖之文，然有月祭享尝之别，则古者祭祀以远近为疏数，亦可见矣。礼家又言：“大夫有事，省于其君，干祫及其高祖。”此则可为立三庙而祭及高祖之验，而来教所疑私家合食之文，亦因可见矣。但干祫之制，它未有可考耳。

墓祭之礼，程氏亦以为古无之，但缘习俗。然不害义理，但简于四时之祭可也。凡此皆直据鄙见与其所闻而论之，以求教于门下。伏惟高明财择，因风还赐一言，以决其是非焉，则熹不胜幸甚。