史通卷第十三
外篇
疑古第三
盖古之史氏，区分有二焉：一曰记言，二曰记事。而古人所学，以言为首。
至若虞、夏之典，商、周之诰，仲虺、周任之言，史佚、臧文之说，凡有游谈、专对、献策上书者，莫不引为端绪，归其的准。其于事也则不然。乃若少昊之以鸟名官，陶唐之以御龙拜职；夏氏之中衰也，其盗有后羿、寒浞；齐邦之始建也，其君有蒲姑、伯陵。斯并开国成家，异闻奇事，而后世学者罕传其说，唯夫博物君子，或粗知其一隅。此则记事之史不行，而记言之书见重，断可知矣。及左氏之为传也，虽义释本经，而语杂它事，遂使两汉儒者嫉之若雠，故二传大行，擅名后世。又孔门之著述也，论语专述言辞，家语兼陈事业，而自古学徒相授，唯称论语而已。由斯而谈，并古人轻事重言之明效也。然则上起唐尧，下终秦缪，其书所录，惟有百篇，而书之所载，以言为主，至于废兴行事，万不记一，语其缺略，可胜道哉！故令后人有言，唐虞以下帝王之事，未易明也。按论语曰：“君子成人之美，不成人之恶。”又曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”又曰：“民可使由之，不可使知之。”夫圣人立教，其言若是，在于史籍，其义亦然。是以美者因其美以美之，虽有其恶，不加毁也；恶者因其恶而恶之，虽有其美，不加誉也。故孟子曰：“尧舜不胜其美，桀纣不胜其恶。”魏文帝曰：“舜禹之事，吾知之矣。”汉景帝曰：“学者不言汤武受命，不为愚。”斯并曩贤精鉴，己有先觉。而拘于礼法，限以师训，虽口不能言，而心知其不可者，盖亦多矣。
又按鲁史之有春秋也，外为贤者，内为本国，事靡洪纤，动皆隐讳，斯乃周公之格言。然何必春秋，在于六经，亦皆如此。故观夫子之刊书也，夏桀让汤，武王斩纣，其事甚著，而芟夷不存。观夫子之定礼也，隐、闵非命，恶、视不终，而奋笔昌言，云“鲁无篡弑”。观夫子之删诗也，凡语国风，皆有怨刺，在于鲁国，独无其章。观夫子之论语也，君娶于吴，是谓同姓，而司败发问，对以“知礼”。斯验世人之饰智矜愚，爱憎由己者多矣。
加以古文载事，其词简约，推者难详，缺漏无补，遂令后来学者，莫究其源，蒙然靡察，有如聋瞽。今故言其疑事，以著于篇，凡有十条，列之于后。盖虞书之美放勋也，云“克明峻德”。而陆贾新语又曰：“尧、舜之臣，比屋可封。”盖因尧典成文，而广造奇说也。按春秋传云：高阳、高辛二氏，各有才子八人，谓之“元”“凯”。此十六族也，世济其美，不陨其名，以至于尧，尧不能举。帝鸿氏、少昊氏、颛顼氏各有不才子，谓之“浑沌”“穷奇”“梼杌”。此三族也，世济其凶，增其恶名，以至于尧，尧不能去。
缙云氏亦有不才子，天下谓之“饕餮”，与此三族，俱称“四凶”，而尧亦不能去。斯则当尧之世，小人君子，比肩齐列，善恶无分，贤愚共贯。但论语有云：舜举咎繇，不仁者远。是则当咎繇未举，不仁甚多，以验尧时群小在位者，又安得谓之“克明峻德，比屋可封者乎？其疑一也。
尧典序又云：“将逊于位，让于虞舜。”孔氏注曰：“尧之子丹朱不肖，故有禅位之志。”按汲冢琐语云：舜放尧于平阳，而书云某地有城，以“囚尧”为号。识者凭斯异说，颇以禅授为疑。然则观此二书，已足为证者矣，而犹有所未睹也。何者？据山海经，谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？观近有奸雄奋发，自号霸王，或废父而立其子，或黜兄而奉其弟，始则示相推戴，终亦成其篡夺。求诸历代，往往而有。必以古方今，千载一揆。斯则尧之授舜，其事难明，谓之让国，徒虚语耳。其疑二也。
虞书舜典又云：“五十载，陟方乃死。”注云：“死苍梧之野，因葬焉。”按苍梧者，于楚则川号汨罗，在汉则邑称零桂。地总百越，山连五领，
人风婐划，地气歊瘴。虽使百金之子，犹惮经复其途，况以万乘之君，而堪巡幸其国？且舜必以精华既竭，形神告劳，舍兹实位，如释重负。何得以垂殁之年，更践不毛之地？兼复二妃不从，怨旷生离，万里无依，孤魂溘尽。让王高蹈，岂其若是者乎？历观自古人君废逐，若夏桀放于南巢，赵嘉迁于房陵，周王流彘，楚帝徙柳，语其艰棘，未有如斯之甚也。斯则陟方之死，其始文命之志乎？其疑三也。汲冢书云：“舜放尧于平阳，益为启所诛。”又曰：“太甲杀伊尹，文王杀季历。”凡此数事，语异正经。其书近出，世人多不知信也。按：舜之放尧，文之杀季，无事别说，足验其情，已于此篇前后言之详矣。夫惟益与伊尹受戮，并于正书，犹无其证。推而论之，如启之诛益，仍可核也。何者？舜废尧而立丹朱，禹黜舜而立商均，益手握机权，势同舜、禹，而欲因循故事，坐膺天禄，其事不成，自贻伊咎。观夫近古篡夺，桓独不全，马仍反正。若启之诛益，亦犹晋之杀玄乎？若舜、禹相代，事业皆成，惟益覆车，伏辜夏后，亦犹桓效曹、马，而独致元兴之祸者乎？其疑四也。汤诰云：“汤伐桀，战于鸣条。”又云：“汤放桀于南巢，唯有惭德。”
而周书殷祝篇称“桀让汤王位”，此则有异于尚书。如周书之所说，岂非汤既胜桀，力制夏人，使桀推让，归王于己，盖欲北迹尧、舜，袭其高名者乎？又按墨子云：汤以天下让务光，而使人说曰：汤欲加恶名于汝。
务光遂投清冷之泉而死，汤乃即位无疑。然则汤之饰让，伪迹甚多。考墨家所言，雅与周书相会。夫书之作，本出尚书，孔父截剪浮词，裁成雅语，去其鄙事，直云“惭德”，岂非欲减汤之过，增桀之恶者乎？其疑五也。
夫五经立言，千载犹仰，而求其前后，理甚相乖。何者？称周之盛也，则云三分有二，商纣为独夫；语殷之败也，又云纣有臣亿万人，其亡流血漂杵。
斯则是非无准，向背不同者焉。又按武王为泰誓，数纣过失，亦犹近代之有吕相为书绝秦，陈琳为袁檄魏，欲加之罪，能无辞乎？而后来诸子，承其伪说，竟列纣罪，有倍五经。故孔子曰：“桀、纣之恶不至是，君子恶居下流。”班生亦云：“安有据妇人于朝。”刘向又曰：“世人有弑父害君，桀、纣不至是，而天下恶者，皆以桀、纣为先。”此其自古言辛、癸之罪，将非厚诬者乎？其疑六也。
微子之命篇云：“杀武庚。”按禄父即商纣之子也。属社稷倾覆，家国沦亡，父首枭悬，母躯分裂，永言怨耻，生死莫二。向使其侯服事周，而全躯保其妻子也，仰天俯地，何以为生？含齿载发，何以为貌？既而合谋二叔，狥节三监，虽君亲之怨不除，而臣子之诚可见。考诸名教，生死无惭于义者。苟以其功业不成，便以顽人为目，必如是，则有君若夏少康，有臣若伍子胥，向若陨雠雪怨，众败身灭，亦当隶迹丑徒，编名逆党者邪？其疑七也。论语曰：“夫周之德也，三分天下有其二，犹服事殷。”按尚书云：“西伯戡黎，殷始咎周。”夫姬氏爵乃诸侯，而辄行征伐，结怨王室，殊无媿畏，此则春秋荆蛮之灭诸姬，论语季氏之伐颛臾也。又按其书曰：“朱雀文王受命称王。”夫天无二日，地惟一人，有殷犹存，而王号遽立，此即春秋楚及吴、越僭号而陵天子也。然则戡黎灭崇，自同王者，服事之道，理不如斯。亦犹近者魏司马文王害权臣，黜少帝，坐加九锡，行驾六马，及其殁也，而荀勖犹谓之人臣以终。盖姬之事殷，当比马之臣魏，必称周德之大者，不亦虚为其设也？其疑八也。
论语曰：“太伯可谓至德也已。三以天下让，民无德而称焉。”按吕氏春秋所载，斯则太王钟爱厥孙，将立其父。太伯年居长嫡，地实妨贤。
向若强颜苟视，怀疑不去，大则类卫伋之诛，小则同楚建之逐。虽欲勿让，君亲其立诸？且太王之殂，太伯来赴，季历承考遗命，推让厥昆。太伯以形质已残，有辞获免。原夫毁兹玉体，从彼被发者，本以外绝嫌疑，内释猜忌。譬雄鸡自断其尾，用获免于人牺者焉。又按春秋，晋士为申生之将废也，曰：“为吴太伯，犹有令名。斯则太伯、申生，事如一体，直以出处有异，故成败不同。若夫子之论太伯也，必美其因病成妍，转祸为福，斯则当矣。如云“可谓至德”者，无乃谬为其誉乎？其疑九也。
尚书金縢篇云：“管、蔡流言，公将不利于孺子。”左传云：“周公杀管叔而放蔡叔，夫其不爱王室故也。”按尚书君奭篇序云：“召公为保，周公为师，相成王为左右，召公不说。”斯则旦行不臣之礼，挟震主之威，迹居疑似，坐招讪谤。虽奭以亚圣之德，负明允之才，目睹其事，犹怀愤懑。况彼二叔者，才处中人，地居下国，侧闻异议，能不怀猜？原其推戈反噬，事由误哦，而周公自以不𫍯，遽加显戮，与夫汉代赦淮南，明帝宽阜陵，一何远哉！斯则周公于友于之义薄矣。而诗之所述，用为美谈者，何哉？其疑十也。大抵自春秋以前，尚书之事，其作者述事如此。今取其正经雅言，理有难晓，诸子异说，义或可凭，参而会之，以相研覆。如异于此，则无论焉。
夫远古之书，与近古之史，非唯繁约不类，故亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯详备，事罕甄择，使夫学者睹一邦之政，则善恶相参；观一主之才，而贤愚殆半。至于远古则不然，夫其所录也，略举纲维，务存褒讳，寻其终始，隐没者多。尝试言之，向使汉、魏、晋、宋之君生于三代，尧、舜、禹、汤之主出于中叶，俾史官易地而书，各叙时事，校其得失，固未可量。若乃轮扁称其糟粕，孔氏述其传疑，孟子曰：“尽信不如无书。”武成篇吾取其二三策。推此而言，则远古之书，其妄甚矣。岂比夫王沉之不实，沈约之多诈，若斯而已哉！
史通卷第十三